Veel gezinnen hebben sinds het begin van de COVID-19-pandemie te maken gehad met een aantal nieuwe economische uitdagingen. Hoewel sommige inkomens zijn versterkt door een wekelijkse universele kredietverhoging van £ 20 of beschermd zijn door het behoud van werk (verlof), het was niet genoeg om een ​​verdere toename van het gebruik van voedselbanken te voorkomen. Maar onderzoek toont aan dat hoewel diensten zoals voedselbanken marginale hulp bieden, ze zijn uiteindelijk beperkt in reikwijdte - waardoor mensen vaak nog steeds in moeilijke situaties verkeren.

Dus hoe is het om door dit systeem te navigeren als het niet is uitgerust om de nodige hulp te bieden? Recent onderzoek kan ons helpen de omvang van de uitdagingen te begrijpen waarmee veel gezinnen nog steeds worden geconfronteerd.

Honderdduizenden Britse huishoudens maken nu gebruik van voedselbanken. Uitgebreide cijfers voor alle diensten zijn niet beschikbaar, maar te oordelen naar gegevens van organisaties die werken met FareShare, een liefdadigheidsinstelling voor voedselherdistributie, het volledige aantal gezinnen dat zich wendt tot voedselhulp voor liefdadigheid, kan meer dan een miljoen bedragen. Dit zou tien jaar geleden ondenkbaar zijn geweest.

Echter, dergelijke diensten worden nog steeds alleen gebruikt door een minderheid van gezinnen met een laag inkomen. Moeilijkheden om toegang te krijgen tot de diensten zijn een reden hiervoor. Trussell Trust voedselbanken, bijvoorbeeld, zijn doorgaans slechts korte tijd open tijdens de werkuren op werkdagen. Maar veel mensen die met ontberingen te maken hebben, vermijden ook het gebruik van deze diensten vanwege het stigma dat verband houdt met het zoeken naar dit soort ondersteuning, evenals problemen met het vervullen van de gewenste voedselbehoeften van mensen.

Een overzicht van het bewijsmateriaal over voedselbanken en andere gemeenschapsvoedselprogramma's in landen met hoge inkomens wees uit dat het vermogen van de diensten om te voldoen aan de behoeften van mensen die voedselonzekerheid ervaren, beperkt was. Er was weinig bewijs dat deze diensten de voedselonzekerheid effectief verminderen. Contante overdrachten en voedselsubsidies waren veel effectiever.

Mijn doctoraat onderzoek (nog niet elders gepubliceerd) ondersteunt dit. Ik hield diepte-interviews met 47 mensen die voedselbanken of gemeenschapsmaaltijden bezochten in de London Borough of Southwark. Mijn bevindingen suggereerden dat hoe nuttig deze en andere voedseldiensten ook waren in termen van hulp op korte termijn, bijna iedereen had nog meer substantiële ondersteuning nodig.

Hoewel de essentiële kosten (vooral huisvesting) en het aantal mensen dat ze niet kan betalen in Londen hoger zijn dan in de rest van het VK, de meeste geïnterviewden hadden relatief lage huisvestingskosten - slechts weinigen konden het zich veroorloven om in de particuliere sector te huren. Maar hun inkomen was nog steeds onvoldoende om in hun rekeningen en voedselbehoeften te voorzien. landelijk, Het gemiddelde inkomen van voedselbankklanten ligt ver onder de officiële armoedegrens.

Hoewel veel van mijn geïnterviewden een grote opluchting beschreven van het gebruik van voedselhulpdiensten, zelfs na rekening te hebben gehouden met het voedsel dat ze hebben ontvangen, bijna alle totale inkomens van de gezinnen voldeden niet aan een sociaal aanvaardbare minimum levensstandaard. Dit is gebaseerd op standaardbudgetten voor minimuminkomen en enkele werkelijke kosten, een methode om de inkomens te berekenen die verschillende huishoudens nodig hebben om op een behoorlijk basisniveau te leven.

Voedselvoorziening lost niet alles op

Voedsel alleen kan tekorten van de waargenomen omvang niet opvullen. Het is slechts een van de vele behoeften van mensen. Er is ook aangetoond dat voedselbankpakketten veel goedkoper (en impliciet lagere kwaliteit) voedsel bevatten dan de standaard voedselmanden met een minimuminkomen en de gemiddelde voedseluitgaven van huishoudens.

Gezinnen die deelnamen aan onderzoek voor de liefdadigheidsorganisatie Child Poverty Action Group, dachten "overweldigend" dat directe betalingen betere opties waren dan vouchers of voedselpakketten wanneer kinderen niet in staat zijn om op school te eten, omdat ze gezinnen de keuze gaven, waardigheid en gemak.

evenzo, de meeste geïnterviewden die ik sprak hadden liever geld gekregen in plaats van voedsel van voedselhulpdiensten - of op zijn minst een keuze te hebben. Een voedseloptie zou kunnen blijven zorgen voor mensen die er waarde aan hechten om niet te hoeven winkelen (en soms voedsel te bereiden). Het zou ook mensen helpen die zichzelf misschien niet vertrouwen om verstandig geld uit te geven, zouden zich zorgen maken over geldvermindering van hun uitkeringsrechten, of voor wie sociaal contact bij de horeca belangrijk was. Geld, echter, zou mensen in staat stellen om voedsel te kopen dat meer in overeenstemming is met hun voorkeuren en om hun eigen bestedingsbeslissingen te nemen.

Opbeurend?

De uitgebreide verhoging van £ 20 voor universeel krediet is een cruciale stimulans geweest. Een recente briefing van de Joseph Rowntree Foundation voorspelde dat een half miljoen meer mensen in armoede zouden zijn beland als de steun niet was behouden. Cijfers als deze laten zien hoe precair de financiële situatie van mensen is.

Maar zelfs met de verlengde verhoging op zijn plaats, naar schatting 21,1% van de mensen zal in 2020/21 in armoede hebben geleefd. De verhoging compenseert slechts gedeeltelijk een decennium van verlagingen van uitkeringen en moet permanent worden gemaakt - een einde maken aan het onnodige gevaar dat wordt veroorzaakt door de verwijdering slechts zes maanden uit te stellen.

Naast het verhogen van de standaard uitkeringspercentages, er moet meer worden gedaan om vertragingen bij het ontvangen van uitkeringen te verminderen, een hoger minimumbedrag beschermen tegen inhoudingen, en om de geschiktheid te vergroten. Er moet ook extra ondersteuning worden geboden aan mensen die legacy-uitkeringen ontvangen (die dateren van vóór het universele krediet).

De tijdelijke uitbreiding van het recht op gratis schoolmaaltijden en andere regelingen voor gezinnen met een laag inkomen die geen beroep doen op openbare middelen is een stap in de goede richting - en net als de universele kredietverhoging, het moet doorgaan na de pandemie. Te midden van zorgwekkende armoede, mensen hebben veel meer hulp nodig om ontberingen te voorkomen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.