Sociaal psycholoog Robert Livingston heeft decennialang racisme bestudeerd en bedrijven en non-profitorganisaties geadviseerd hoe ze het op hun werkplek het hoofd kunnen bieden. In een nieuw boek, "Het gesprek:hoe het zoeken naar en spreken van de waarheid over racisme individuen en organisaties radicaal kan veranderen, De docent openbare orde van de Harvard Kennedy School stelt dat racisme kan worden bestreden met een constructieve dialoog. The Gazette sprak onlangs met Livingston over wat zijn optimisme voedt en hoe mensen kunnen helpen om betekenisvolle verandering teweeg te brengen.

Vraag en antwoord:Robert Livingston

GAZETTE:Waarom is een gesprek zo cruciaal voor het opbouwen van raciale gelijkheid?

LIVINGSTON:Al heel vroeg in mijn carrière dacht ik dat je mensen van gedachten kon veranderen, zo niet harten, door ze alleen maar accurate informatie te geven. Met meer wijsheid die ik heb vergaard in de 20 jaar dat ik dit werk doe, Ik heb ontdekt dat sociale relaties een portaal vormen waar mensen feiten kunnen ontvangen en verwerken. En zonder dat, mensen bouwen vaak muren om te isoleren wat ze momenteel geloven dat waar is. En ik denk dat relaties een opening bieden binnen die muur voor misschien een ander perspectief om binnen te komen.

GAZETTE:Wat zijn daar enkele voorbeelden van?

LIVINGSTON:Een empirisch voorbeeld is een onderzoek uit de jaren vijftig waarbij een groep vrouwen betrokken was die vrijwilligerswerk deden bij het Rode Kruis, maaltijden serveren aan mensen in nood. De onderzoekers wilden de vrouwen overtuigen om meer orgaanvlees te serveren:hart, nier, levers - en gaf ze informatie over de voedingswaarde om dat te doen. Er waren twee groepen vrouwen. Beiden kregen dezelfde informatie, maar één groep mocht er onderling over praten. Ze ontdekten dat 10 keer zoveel vrouwen uit de groep die over de informatie sprak, het orgaanvlees begonnen te serveren dan die uit de andere groep. Naar mij, de studie toont de kracht van conversatie aan, wat er gebeurt als je informatie hebt plus een menselijke connectie. Het is wat Bryan Stevenson nabijheid noemt, dat de factor menselijke relaties veel waarschijnlijker zal resulteren in echte verandering in hoe mensen de wereld zien, dingen doen, of gedragen.

Een persoonlijk voorbeeld was een workshop die ik gaf aan een groep politieagenten. Ik heb ze allerlei informatie gegeven, harde gegevens over vooroordelen in de samenleving, vooringenomenheid in hun eigen gedachten, inclusief een body-camera studie, waaruit bleek dat zelfs voor dezelfde overtreding politieagenten witte delinquenten anders behandelden dan zwarte delinquenten. Tijdens de presentatie, de enige zwarte officier van de afdeling brak emotioneel, want dit alles raakte hem echt. Het was pas op dat moment dat de blanke officieren echt begonnen op te letten en echt in dit racisme-gedoe geloofden. Ik dacht, het is echt irrationeel dat ze worden overtuigd door [het verhaal van een officier] en niet door de veelheid aan bewijzen die op dezelfde dingen wijzen. En toen dacht ik, "Aha, het zijn mensen, niet computers." Computers reageren gewoon op gegevensinvoer, maar mensen reageren op mensen. Er verandert niets totdat we beginnen te praten, totdat we sociaal met elkaar verbonden zijn. Je moet gesprekken voeren, maar ze moeten op feiten zijn gebaseerd, geen grillen of ongegronde ideeën.

GAZETTE:Waarom is het voor zoveel mensen moeilijk om over racisme te praten?

LIVINGSTON:Ik denk dat er drie redenen zijn. Een daarvan is dat het niet comfortabel is, wat betekent dat het voor sommige mensen niet prettig is. Een andere is dat veel mensen, vooral blanke mensen, bang zijn om het verkeerde te zeggen, dus ze weten niet hoe ze het gesprek moeten voeren. En dan is de derde factor dat sommige mensen er gewoon niets om geven. In mijn boek, Ik maak een onderscheid tussen wat ik 'struisvogels' en 'haaien' noem. Struisvogels zijn mensen die hun kop in het zand willen steken en de waarheid negeren. Haaien kennen de waarheid, maar het is hun taak om te domineren en uit te buiten. Voor hen heeft het gesprek geen nut, omdat het tot doel heeft de huidige onrechtvaardigheden recht te zetten. Als je voorstander bent van onrecht omdat het je doel is om een ​​raciale hiërarchie te creëren waarin jij bovenaan staat, erover praten is tijdverspilling.

GAZETTE:Hoe breek je door?

LIVINGSTON:Ik zal beginnen met het ongemak. Mensen zijn bang voor conflicten in dit soort gesprekken. Maar onderzoek heeft aangetoond dat conflicten juist productief kunnen zijn, als het het juiste type conflict is. Taakgebaseerd conflict is wanneer mensen het oneens zijn over de beste manier van handelen. En persoonlijk conflict is wanneer je zegt:"Ik denk dat je een idioot bent om [dat standpunt te beargumenteren]." Probeer je dus te concentreren op het probleem en niet op de persoon. Het tweede is om gesprekken aan te gaan met nieuwsgierigheid en niet met zekerheid. Onderzoek toont aan dat het veel productiever is om in de zogenaamde onderzoeksmodus te zijn dan in de belangenbehartigingsmodus. Wat je in deze gesprekken probeert te doen, is ofwel ontdekken wat de waarheid is - door vragen te stellen - ofwel een gemeenschappelijke basis ontdekken. En dat kan niet als je te diep in je eigen overtuigingen of ideologische positie zit.

GAZETTE:Hoe motiveer je bedrijven en organisaties om het uitroeien van raciale ongelijkheid als een essentiële taak te zien?

LIVINGSTON:Het is niet mijn taak om hen ervan te overtuigen dat dit iets is dat ze zouden moeten doen. Wat ik wil doen is bedrijven helpen die de naald willen verplaatsen om daadwerkelijk succesvol te zijn in het verplaatsen van de naald. Waarom zouden bedrijven het moeten doen? Omdat het deel uitmaakt van hun missie of kernwaarden. Veel bedrijven hebben missies en kernwaarden die zeggen:"We zijn een inclusief bedrijf dat iedereen welkom heet, " maar ze beseffen dat ze hun idealen niet waarmaken. Het kan ook goed zijn voor het bedrijfsleven - hoewel ik zou aanraden dat ze niet al hun eieren in de zakenmand leggen. De derde motivatie is het collectieve belang:als we meer sociale rechtvaardigheid hadden , iedereen zou genieten van een betere kwaliteit van leven.

GAZETTE:Onvermijdelijk, vooruitgang op het gebied van raciale en sociale rechtvaardigheid leidt tot verzet. Bevinden we ons nu in dat moment en hoe kunnen we daar het beste op inspelen?

LIVINGSTON:Het eerste dat je moet beseffen is dat niet iedereen sociale rechtvaardigheid wil. Ik heb hierop gezinspeeld met mijn haaienmetafoor, dat sommige mensen sterk investeren in ongelijkheid. Dus voor sommigen er komt een terugslag. En dan zijn er nog mensen die apathisch zijn. Ze zijn niet geïnvesteerd in gerechtigheid of onrecht. Het zijn een soort van swing-stemmers. Het derde type zijn mensen die diep geïnvesteerd hebben in sociale rechtvaardigheid. Een deel van de uitdaging is het neutraliseren van het relatief kleine percentage haaien. Ik denk dat wat er nu is gebeurd, is dat de sociale normen zodanig zijn veranderd dat de haaien mogelijk zijn gemaakt door de enorme groep apathische mensen. In tijden van gerechtigheid, zwaai kiezers aan de kant van de pro-justitie mensen. En in dit soort tijden, ze zeggen, "OKE, we gaan met de anti-justitie mensen."

Het reguleren van gedrag kan voor verschillende mensen verschillende benaderingen vereisen, wortelen gebruiken, stokjes, of een beroep doen op hun betere engelen, afhankelijk van hoe geïnvesteerd in gerechtigheid iemand is. Een andere benadering is om sterkere culturele normen vast te stellen over wat gepast en ongepast is - ik denk dat wat de laatste jaren echt bergafwaarts is gegaan, die sociale normen zijn. De derde strategie is het vaststellen van feitelijk beleid met echte sancties die mensen verantwoordelijk houden voor gedrag dat in strijd is met gevestigde normen of actuele wetten. Het bestormen van het Capitool was illegaal, ongeacht hoe mensen de normen ervaren, dus daders zullen verantwoordelijk worden gehouden.

GAZETTE:Na dit jaar van raciale afrekening, veel mensen willen oprecht iets doen aan racisme, maar weten niet waar ze moeten beginnen. Wat adviseer je?

LIVINGSTON:Het allereerste wat mensen kunnen doen is een dieper begrip van het probleem krijgen, ongeveer op dezelfde manier waarop een arts een diepgaande diagnose zal stellen. Veel mensen willen dat niet doen omdat het veel tijd kost, en ze willen de snelle oplossing. Of, zoals sommige patiënten, ze zijn overmoedig in de veronderstelling dat ze het probleem al begrijpen. De tweede is dat we een beetje zelfdiagnose nodig hebben, om te begrijpen:"Hoe draag ik bij aan het systeem en wat is mijn eigen mate van zorg?" Voor blanke mensen vormt racisme een dilemma waarvan ze de afwegingen moeten maken. Ik zal een vliegtuiganalogie gebruiken om uit te leggen wat ik bedoel. Een studie door [Harold M. Brierley Professor of Business Administration] Michael Norton toonde aan dat er meer luchtwoede is in vliegtuigen waar touringcarpassagiers door eersteklas moeten lopen, omdat ze zich vernederd en vernederd voelen. Daarom is vliegen in eerste klasse voor mij een dilemma.

Racisme geeft je per definitie onverdiende privileges zoals eersteklas rijden je comfort geeft, terwijl je mensen schaadt. Het is dus een dilemma voor blanken. Mensen zeggen, "Ik wil echt geen racisme, maar ik wil mijn eersteklas zitplaats echt niet opgeven." Als je verandering wilt, zul je daar in je hart en ziel mee moeten worstelen.

De derde stap is eigenlijk focussen op gedrag en niet op attitudes. Soms leggen mensen teveel nadruk op impliciete vooringenomenheid. Wat echt belangrijk is, is je actie en niet je houding.

Het laatste is om te focussen op het veranderen van de sociale normen en het institutionele beleid. Als je racisme ziet voorkomen, zeg iets. Uitspreken. Dat zal de norm veranderen. En door activisme of stemgedrag, bijvoorbeeld, u kunt invloed uitoefenen op grotere polissen.

GAZETTE:U pleit al vele jaren voor raciale gelijkheid. Wat geeft je nu optimisme?

LIVINGSTON:Ik denk dat het belangrijk is om te beseffen dat feitelijk gesproken, racisme is een oplosbaar probleem. De vraag is:wordt het echt opgelost? Mijn werk en wat mij optimisme geeft, is het helpen vertalen van racisme van een oplosbaar probleem naar een opgelost probleem. Wat is het proces, de reis waarmee we het van oplosbaar kunnen maken, wat een objectieve waarheid is, op te lossen, wat is een onzekere uitkomst die wel of niet kan komen? Ik denk dat het in onze handen is als mensen. Dat is geen dwaas optimisme. Dat is gewoon een feit. En dan is de vraag hoe. Daar gaat mijn boek over. De laatste vraag is of we het zullen doen of niet, die valt nog te bezien. Maar dat geeft me optimisme, het is weten dat het kan.

Dit verhaal is gepubliceerd met dank aan de Harvard Gazette, De officiële krant van Harvard University. Voor aanvullend universiteitsnieuws, bezoek Harvard.edu.