De media staan ​​bol van de verhalen over democratie in verval:de recente staatsgreep in Myanmar, de beklimming van sterke man Narendra Modi in India, en natuurlijk de pogingen van ex-president Trump om de Amerikaanse presidentsverkiezingen ongedaan te maken – die allemaal alarm slaan over de huidige status van democratieën wereldwijd. Dergelijke bedreigingen voor de stemmen van het volk worden vaak toegeschreven aan de excessen van individuele leiders.

Maar hoewel leiderschap zeker belangrijk is, het afgelopen decennium, toen gevestigde democratieën zoals Venezuela en Turkije vielen en andere afgleden naar meer autoritarisme, politicologen en experts hebben een belangrijke factor grotendeels over het hoofd gezien:hoe regeringen worden gefinancierd. In een nieuwe studie in het tijdschrift Huidige antropologie , een team van antropologen verzamelde gegevens over 30 premoderne samenlevingen, en voerde een kwantitatieve analyse uit van de kenmerken en duurzaamheid van "goed bestuur", dat wil zeggen:ontvankelijkheid voor de stem van de burger, levering van goederen en diensten, en beperkte concentratie van rijkdom en macht. De resultaten toonden aan dat samenlevingen gebaseerd op een brede, billijk, een goed beheerd belastingstelsel en functionerende bureaucratieën hadden statistisch gezien meer kans op politieke instellingen die meer openstonden voor publieke inbreng en gevoeliger waren voor het welzijn van de bevolking.

Al meer dan een eeuw, het geaccepteerde leerboek van democratie was dat het bijzonder modern was, een puur westers fenomeen geboren uit de "commerciële rusteloosheid" van Europese naties, waarbij oudere agrarische/plattelandsbesturen als statisch en autoritair worden beschouwd. Echter, de huidige crises van democratische "terugval" hebben ertoe geleid dat antropologen en politieke historici dieper in de kernkenmerken duiken, oorsprong, en duurzaamheid van de moderne democratie.

"De achteruitgang die we vandaag in veel democratische regeringen zien, is moeilijk vat te krijgen, " zegt Richard Blanton, emeritus hoogleraar aan de Purdue University, en de hoofdauteur van de studie. "In zekere zin er is een fundamentele spanning in het hart van elke democratie:het grotere goed versus individueel eigenbelang. We wilden de factoren identificeren die zowel leiders als burgers motiveren om meer egalitaire systemen te handhaven, gezien het potentieel van de macht om te corrumperen. Als archeologen, we weten dat het verleden altijd lessen heeft voor het heden."

Blanton en zijn co-auteurs verzamelden gegevens over 30 premoderne samenlevingen, brak ze op in numeriek gecodeerde variabelen, en genereerde statistisch significante scores voor maatregelen van "goede overheid" - publieke goederen (zoals vervoersinfrastructuur, ruimere toegang tot water, en voedselzekerheid), bureaucratisering (burgerstem, billijke belastingheffing, officiële verantwoording), en controles over autoriteiten (beschuldigingsmogelijkheid, grenzen aan de controle van leiders over middelen, instellingen die elkaars slagkracht controleerden).

De onderzoekers, waaronder Gary Feinman van het Field Museum in Chicago, Lane Fargher van het Instituto Politécnico Nacional-Unidad in Mérida, Mexico, en Stephen Kowalewski van de Universiteit van Georgia, waren aanvankelijk verrast door de resultaten. De casestudy's bestreken duizenden jaren menselijke geschiedenis en overspannen de hele wereld, van de Venetiaanse Republiek (1290 tot 1600) tot de vroege Ming-dynastie (15e eeuw) tot het Asante-koninkrijk in West-Afrika (1800 tot 1873), maar ondanks de grote diversiteit aan geografische, cultureel, historisch, en sociale contexten, er was een positieve correlatie tussen de drie metrieken. capabele bureaucratieën, publieke goederen, en grenzen aan heersers kwamen vaak samen voor in relatief goede regeringen, en waren grotendeels afwezig in meer autocratische regimes. Zoals Blaton zegt, "Hoewel wat wij goede regeringen noemen niet gebruikelijk was - slechts 27% van onze voorbeelden had relatief hoge scores - is het duidelijk dat het zowel een globaal als transhistorisch sociaal proces is dat ruim vóór de westerse geschiedenis en invloed bestond." Deze onverwachte bevinding bracht de auteurs ertoe de bredere en causale factoren die de democratie vormgeven te heroverwegen.

Vandaag, we hebben de neiging om democratie gelijk te stellen aan verkiezingen, maar electorale democratieën zijn een vrij recent fenomeen. Ze zijn niet de enige manier om de stem van burgers te beoordelen, en verkiezingen alleen zijn niet voldoende om de stem van het publiek in de regering te verzekeren, of dat de persoonlijke macht van leiders wordt afgeremd. "De belangrijkste elementen van democratieën zijn niet de verkiezingen zelf, " zegt Gary Feinman van het Field Museum, "maar eerder kenmerken als de rechtsstaat, checks and balances op officiële macht, en instrumenten om de wil van de geregeerden te beoordelen."

Economie is de sleutel, argumenteren de auteurs. Er is overweldigend bewijs dat autoritaire regimes een ruime beoordelingsvrijheid hebben over de rijkdom van een land, voor zowel persoonlijk als politiek gewin. In de meer autoritaire voorbeelden van de studie, er waren weinig grenzen aan zelfzuchtige leiders, en weinig stimulans om te zorgen voor een rechtvaardige verdeling van publieke goederen, of om overheidsadministratie te controleren. "Het is geen toeval dat de legende van Robin Hood ontstond in het 14e-eeuwse Engeland, " zegt Feinman, "waar onze codering ondoordachte en onderdrukkende belastingregelingen identificeerde die rijkdom in particuliere handen brachten." Omgekeerd, de statistische modellen laten zien dat de meer democratische systemen werden gekenmerkt door breed gedragen belastinginkomsten, die op verantwoorde wijze door regeringen werden beheerd. Kortom, belastingbetalers voldoen over het algemeen als ze zien dat de overheid aan de verwachtingen voldoet, en overheidsinstanties worden gestimuleerd om ervoor te zorgen dat de inkomsten worden gebruikt voor het algemeen belang, en niet voor eigen gewin.

In de Verenigde Staten, deze realiteiten werden erkend tijdens de oprichting van ons land en dat heeft bijgedragen aan de relatieve levensduur van onze democratie, merkt Feinman op. "James Madison plaatste checks and balances in de grondwet omdat de oprichters wisten dat ze niet alleen op de deugden van leiders konden vertrouwen. Een van de belangrijkste veranderingen bij het omzetten van de statuten van de confederatie in de grondwet was om de federale regering een sterker fundament te geven om fondsen."

Dit onderstreept ook het punt van de auteurs dat leiders, of ze nu deugdzaam of egoïstisch zijn, zijn minder belangrijk dan de economische grondslagen van de overheid, levering van openbare goederen/diensten, en de bureaucratische instellingen die voor beide nodig zijn. "Kijk naar Irak na Saddam Hoessein, ", zegt Feinman. "Je zou het stemmen kunnen instellen, en machtsdelingsovereenkomsten, maar zonder een billijke manier van financiering en voorzieningen, het maakte niet uit hoeveel verschuivingen van leiders plaatsvonden. Het systeem is mislukt."

Hetzelfde, hoewel een meerderheid van de mensen in de VS en in het buitenland Donald Trump ziet als een bedreiging voor de Amerikaanse democratie en bestuur, de bedreigingen waren vier decennia in de maak, met de toenemende ongelijkheid van de belastinggrondslag, de devaluatie van arbeid, het gebrek aan financiering van infrastructuur en publieke goederen. "Het marktfundamentalisme dat werd ingeluid met president Reagan, Fed-voorzitter Alan Greenspan, en premier Margaret Thatcher moedigde in de jaren tachtig mensen aan om financieel eigenbelang na te streven zonder enige beperking of regulering. Belastingverlaging voor de rijke en hongerende regering ondermijnt de democratie, ', zegt Feinman.

Net als moderne democratieën, goede regeringen zijn altijd fragiel en moeilijk te handhaven geweest. door de tijd heen, noch monarchieën noch democratieën garandeerden goed bestuur en sloten de mogelijkheid ervan niet uit. Liever, de belangrijkste oorzakelijke factor was de manier waarop het bestuur fiscaal werd gefinancierd. Bovenal, de auteurs van dit artikel benadrukken dat politiek en economie niet los te koppelen zijn bij het begrijpen van de kwaliteit van de overheid. Evenmin kunnen we beoordelen op basis van ideologieën alleen. Liever, we moeten kijken naar de praktijk van bestuur en hoe het mensen beïnvloedt. "Functionerende bureaucratie en breed gedragen, billijke belastingen zijn geen struikelblokken voor goed bestuur, zoals velen zowel links als rechts jarenlang hebben beweerd, "zegt Blanton. "Integendeel, zoals onze historische analyse laat zien, het zijn de belangrijkste poten van de kruk."

Voor het moderne Amerika en andere haperende democratieën, de implicatie is dat de wereldwijde wending in de richting van marktfundamentalisme 40 jaar geleden, waaronder verlaagde belastingtarieven en verlaagde waarden voor arbeid, is waarschijnlijk een belangrijke oorzaak van de democratische terugval in hetzelfde tijdperk. Zoals Feinman opmerkt, "in 1936 zei Franklin Delano Roosevelt dat 'politieke gelijkheid... zinloos is in het licht van economische ongelijkheid'. Maar eigenlijk, extreme economische ongelijkheid en het monopoliseren van middelen die nodig zijn om de overheid te financieren, kunnen politieke gelijkheid onhoudbaar maken."