In een nieuwe studie, Onderzoekers van Penn State hebben aangetoond dat het faciliteren van interacties tussen onderzoekers en beleidsmakers in snelle reactieprocessen zowel van invloed kan zijn op hoe wetgevers denken over beleidskwesties als op hoe zij wetgeving opstellen.

Penn State professoren Max Crowley, universitair hoofddocent menselijke ontwikkeling en familiestudies, en openbare orde, en Taylor Scott, assistent-onderzoeksprofessor in het Edna Bennett Pierce Prevention Research Center, co-regisseren van de Research-to-Policy Collaboration, die leden van het Congres verbindt met onderzoekers die bewijsmateriaal over gezins- en kinderbeleid op een tijdige en verteerbare manier synthetiseren.

De Research-to-Policy-samenwerking heeft het potentieel om de kwaliteit van de informatie die beschikbaar is voor het Congres te verbeteren, de impact van relevant onderzoek vergroten, en meer overeenstemming te creëren onder Amerikaanse wetgevers op een gepolariseerd punt in onze geschiedenis, aldus de onderzoekers.

"Wij zijn van mening dat wetgevers tijdens de planning beter gebruik kunnen maken van onderzoek, besluitvorming, toewijzing van middelen, en uitvoering van beleid, " zei Crowley. "Het doel van ons werk is om een ​​brug te bouwen tussen de onderzoeksgemeenschap en de beleidsgemeenschap. Deze studie onderzocht of het Congres onderzoek beter zou gebruiken als we de snelle antwoorden van onderzoekers op hun specifieke vragen zouden faciliteren."

Het onderzoeksteam wil verbeteren hoe wetgevers wetenschappelijk bewijs gebruiken, maar de onderzoekers lobbyen niet bij het Congres. Bij het lobbyen, mensen proberen te beïnvloeden hoe wetgevers met een kwestie omgaan. De Research-to-Policy Collaboration levert bewijsmateriaal - geen meningen - over specifieke wetgeving of federale programma's.

"Kwesties met betrekking tot kinderen zijn belangrijk voor iedereen, waar ze ook in het politieke spectrum vallen, Scott zei. "Er zijn veel mogelijkheden voor onpartijdige of tweeledige gesprekken over kinderen en familiekwesties, wat niet altijd het geval is voor een heleboel andere belangrijke onderwerpen."

De onderzoekers hopen de cultuur van het gebruik van onderzoek door het Congres te veranderen. Net als veel andere mensen, wetgevers kiezen soms statistieken of citeren afzonderlijke onderzoeken die hun diepgewortelde standpunten over kwesties versterken, aldus de onderzoekers. Mensen uit het hele politieke spectrum zijn geneigd om onderzoek op deze tactische manier te gebruiken bij het aanpakken van polariserende onderwerpen zoals klimaatverandering, gezondheidszorg of belastingen.

In tegenstelling tot, onderzoekers in de Research-to-Policy Collaboration proberen het gebruik van onderzoeksgegevens te vergroten wanneer beleid wordt geconceptualiseerd of ingekaderd. Bijvoorbeeld, bij het opstellen van nieuwe wetten, wetgevers zouden financieringsprogramma's of beleid kunnen overwegen waarvan is aangetoond dat ze effectief zijn door onderzoek, aldus de onderzoekers. Dit model moedigt het gebruik van onderzoeksgegevens aan als instrument voor geïnformeerde besluitvorming en ondersteunt geen tactisch gebruik van onderzoek om een ​​politieke positie te versterken.

Het verschil tussen lobbyen en samenwerken gaat niet verloren bij degenen die deelnamen aan het onderzoek, legden de onderzoekers uit. Een raadsman van een senator die met de onderzoekers samenwerkte, zei:"Het waren geen lobbyisten die ons om iets vroegen, maar wij vroegen echt wat we nodig hadden en zij gaven het terug, dus het was een heel nuttige relatie."

Deze studie was het eerste experiment van het Research-to-Policy Collaboration-model waarbij congres, en de resultaten waren duidelijk, meldden de onderzoekers. Deelnemende wetgevende machten sponsorden meer dan 20% meer rekeningen met onderzoekstaal in vergelijking met wetgevende machten in de controlegroep van het onderzoek.

Verder, deelnemende leden van het Congres werden niet meer geneigd om geselecteerde statistieken te selecteren of individuele onderzoeksstudies te citeren om een ​​diepgewortelde positie te verdedigen, volgens de studie. De leden toonden ook een bescheiden toename in hun overtuiging dat onderzoeksgegevens waardevol zijn om te begrijpen hoe problemen moeten worden aangepakt bij het ontwikkelen van wetgeving.

Crowley en Scott zijn optimistisch, zowel vanwege het potentieel in het Research-to-Policy Collaboration-model als omdat ze geloven dat leden van het Congres de best beschikbare informatie willen gebruiken om de best mogelijke beslissingen te nemen.

"In mijn ervaring, mensen willen wetenschap gebruiken, ongeacht hun partijlidmaatschap, " verklaarde Crowley. "Het gebruik van wetenschap is niet partijdig, per se."

Crowley en Scott erkennen dat deze aanpak partijkwesties in wetgevende instanties niet zal oplossen, ze zeiden, maar ze hopen dat het bevorderen van het gebruik van wetenschappelijk bewijs een gemeenschappelijke taal voor debat kan opleveren.

"Onlangs, onze samenleving heeft geworsteld om overeenstemming te vinden over wat feit en wat waarheid is, ", zei Scott. "Als we mensen van verschillende partijen in staat kunnen stellen om wetenschappelijk bewijs te begrijpen, dan kunnen we het proces van het vinden van een gemeenschappelijke basis beginnen.

"In ons werk we hebben wetgevers wetenschappelijk bewijs zien nemen dat we aan de andere kant van het gangpad aan hun collega's hebben verstrekt, Scott vervolgde. "We hebben ook gezien dat die ontvangers het bewijs omarmden, en dit heeft gediend als het startpunt voor een zinvol gesprek."

Het artikel, "Het gebruik van wetenschappelijk bewijs door de wetgever kan worden verbeterd, " wordt gepubliceerd in Proceedings van de National Academy of Sciences .