Het congres is mogelijk dicht bij een deal over een nieuwe reddingsoperatie voor het coronavirus, maar de Republikeinse eisen van de Senaat voor aansprakelijkheidsbescherming voor bedrijven blijven een groot obstakel.

Meerderheidsleider van de senaat, Mitch McConnell, waarschuwde al lang voor een "lawine" van rechtszaken die de inspanningen voor economisch herstel zullen belemmeren als het Congres bedrijven geen verregaande immuniteit verleent van burgerlijke aansprakelijkheid voor het niet adequaat beschermen van werknemers en klanten tegen infectie.

Mijn onderzoek naar de rol van civiele rechtszaken bij het verminderen van uitbraken van door voedsel overgedragen ziekten suggereert dat de angst voor buitensporige rechtszaken ongegrond is. Bovendien, de bescheiden blootstelling aan aansprakelijkheid die wel bestaat, is belangrijk om ervoor te zorgen dat bedrijven redelijke voorzorgsmaatregelen nemen tegen het coronavirus wanneer ze hun normale activiteiten hervatten.

Hoe niet onvoorzichtig te zijn?

Als algemene zaak, bedrijven zijn onderworpen aan burgerlijke aansprakelijkheid voor onvoorzichtigheid die anderen schade toebrengt. De wet definieert onzorgvuldigheid als het nalaten om "redelijke zorgvuldigheid" te betrachten.

Bij het toepassen van deze norm rechtbanken houden rekening met verschillende factoren:

• Heeft het bedrijf kosteneffectieve voorzorgsmaatregelen genomen om letsel te voorkomen?
• Voldeed het bedrijf aan wet- of regelgeving die bedoeld was om de volksgezondheid en veiligheid te beschermen?
• Voldeed het bedrijf aan de industrienormen voor gezondheid en veiligheid?
• Heeft het bedrijf gezond verstand gebruikt?

Indien het antwoord op een of meer van de vragen nee is, dan kan een rechter concluderen dat de onderneming onzorgvuldig is geweest en aansprakelijk is voor schade aan klanten die schade hebben geleden.

In de context van de huidige pandemie, Ik ben van mening dat redelijke zorg een duidelijke norm is voor ondernemers. Investeer in kosteneffectieve voorzorgsmaatregelen, zoals ervoor zorgen dat werknemers maskers dragen en zorgen voor sociale afstand. Volg de laatste richtlijnen van gezondheidsfunctionarissen en alle gezondheids- en veiligheidsvoorschriften. Blijf op de hoogte van wat andere soortgelijke bedrijven doen om infectie te voorkomen. Gebruik gezond verstand.

gezagsgetrouwe, doordachte bedrijfseigenaren - degenen die geven om de veiligheid van hun werknemers en hun klanten - zullen waarschijnlijk redelijke zorg betrachten om de overdracht van COVID-19 te voorkomen, met of zonder de dreiging van een rechtszaak.

Bijvoorbeeld, de eigenaresse van een nagelsalon in Georgië beschreef in april haar plannen voor heropening. De salon accepteert alleen klanten op afspraak, pre-screening telefonische interviews houden op ziekteverschijnselen en het aantal mensen tegelijk in de salon beperken. Ze nemen de temperatuur op voordat mensen naar binnen mogen, handwas nodig, rust werknemers en klanten uit met maskers en handschoenen, en ontsmet alle werkplekken tussen afspraken.

Gewetensvolle ondernemers als deze hebben geen reden om bang te zijn voor een rechtszaak waarin wordt beweerd dat ze geen redelijke voorzorgsmaatregelen hebben genomen.

Voorspellingen van "frivole" rechtszaken lijken onnodige onrust te veroorzaken bij bedrijfsgroepen. Maar dat zouden ze niet moeten doen. Letselschadeadvocaten die slachtoffers vertegenwoordigen, werken op basis van onvoorziene kosten. Dit betekent dat ze alleen honoraria verdienen als ze zaken aanhangig maken met een voldoende grote kans om te winnen om tot een gunstige schikking of een vonnis te komen.

Advocaten hebben geen enkele prikkel om ervoor te zorgen dat verliezers, en als ze dat toch doen, lopen ze het risico gedisciplineerd te worden voor professioneel wangedrag. Om deze redenen, frivole rechtszaken zijn zeldzaam en hoogst onwaarschijnlijk in de context van COVID-19-transmissieclaims tegen bedrijven.

Overdreven angsten

De best beschikbare gegevens bieden geen ondersteuning voor ernstige waarschuwingen over buitensporige rechtszaken. Vanaf 7 december 6, Er zijn 571 civiele rechtszaken aangespannen in verband met COVID-19. Slechts 37 hiervan zijn letselschadeclaims van zakelijke klanten voor blootstelling aan COVID-19, en nog eens 116 zijn claims van werknemers tegen bedrijven wegens onvoldoende bescherming tegen infectie op de werkplek, persoonlijk letsel of dood door schuld.

De meeste claims hadden betrekking op andere problemen, zoals 1, 372 verzekeringsgeschillen over bedrijfsschade en 1, 184 claims voor vermeende schendingen van burgerrechten.

Als er enige reden is om te vrezen voor buitensporige rechtszaken, deze cijfers suggereren dat de echte dreiging afkomstig is van rechtszaken die door bedrijfseigenaren zijn aangespannen tegen hun verzekeringsmaatschappijen en individuen die protesteren tegen maatregelen op het gebied van de volksgezondheid die bedoeld zijn om een ​​nieuwe economische stilstand te voorkomen - niet van claims voor persoonlijk letsel.

Zelfs voor ondernemers die geen redelijke voorzorgsmaatregelen nemen, het vooruitzicht op een letselschadeclaim is nog ver weg.

Om een ​​bedrijf met succes aan te klagen voor de overdracht van COVID-19, een klant zou moeten bewijzen dat hij of zij COVID-19 heeft opgelopen door het bedrijf en niet door een andere bron. Echter, de meeste mensen die besmet zijn met COVID-19 hebben momenteel geen betrouwbare manier om de bron van hun infectie te identificeren. De kloof van drie tot elf dagen tussen infectie en ziekte, de moeilijkheid om al je contacten tijdens die periode terug te roepen en beperkte tests op het virus vormen enorme obstakels voor het vaststellen van oorzakelijk verband.

Bovendien, een bedrijf zou niet aansprakelijk zijn jegens klanten die bewust en vrijwillig het besmettingsrisico op zich hebben genomen. Patrons van drukke winkels of bedrijven waar veel klanten en medewerkers geen maskers dragen, bijvoorbeeld, geen levensvatbare juridische claims zouden hebben, zelfs als ze onzorgvuldigheid en oorzakelijk verband kunnen aantonen.

Wat betreft claims van werknemers tegen onzorgvuldige bedrijven, de meeste hiervan zullen worden gedekt door werknemerscompensatie, die verhindert dat werknemers nalatigheidsclaims indienen voor letsel op de werkplek.

Een sterk signaal sturen

Vanwege deze grote uitdagingen, levensvatbare juridische claims met betrekking tot COVID-19 zijn waarschijnlijk uiterst zeldzaam.

Maar zelfs een klein aantal letselschadezaken werkt als een duwtje in de rug, het hele bedrijfsleven aanmoedigen om redelijke voorzorgsmaatregelen te nemen. Dit is een van de lessen van civiele rechtszaken die voortkomen uit uitbraken van door voedsel overgedragen ziekten.

Zoals ik documenteer in mijn boek uit 2019, "Uitbraak:door voedsel overgedragen ziekten en de strijd om voedselveiligheid, " een handvol spraakmakende rechtszaken tegen voedingsbedrijven hebben bedrijven in elke schakel in de toeleveringsketen aangemoedigd om hun veiligheidspraktijken te verbeteren. Dat is wat er gebeurde na rechtszaken tegen Jack in the Box over besmette hamburgers in 1993 en Dole over E. coli bij baby's spinazie in 2006.

evenzo, het vooruitzicht van aansprakelijkheid voor de overdracht van COVID-19 zal ondernemers waarschijnlijk aanmoedigen om te investeren in kosteneffectieve voorzorgsmaatregelen, volg het advies van de volksgezondheidsautoriteiten, veiligheidsnormen in de branche aannemen en gezond verstand gebruiken.

Ik geloof dat het beschermen van ondernemers tegen deze aansprakelijkheid een vorm van immuniteit is die niet zal helpen een einde te maken aan de huidige crisis.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.