Europa heeft te maken met zijn "tweede golf" van COVID-19. En regeringen lijken machteloos om het tij te keren. Nederlandse politieke leiders vinden het moeilijk om hun burgers te overtuigen om mondkapjes te dragen. Een grote meerderheid van de Franse kiezers denkt dat de regering van Emmanuel Macron de pandemie slecht heeft aangepakt. En Boris Johnson, Britse premier, wordt van alle kanten geconfronteerd met woede over de omstandigheden die hebben geleid tot een nieuwe Engelse lockdown.

Volgens deze leiders de komst van een tweede golf heeft niets te maken met hun eigen beleidsfalen, of slechte communicatie. Nee, het aantal stijgt omdat Europeanen vrijheidslievende mensen zijn en het moeilijk is om ze regels te laten volgen. "Het is heel moeilijk om de Britse bevolking te vragen, uniform, om richtlijnen te gehoorzamen op de manier die nodig is, " zei Johnson bijvoorbeeld, als reactie op kritiek op het testbeleid van zijn regering. evenzo, in Nederland waren sommigen er snel bij om het stijgende aantal besmettingen toe te schrijven aan het feit dat de Nederlanders een afkeer hebben van 'beschermd worden'.

Dezelfde verklaring wordt vaak aangevoerd om te verklaren waarom Europa het beduidend slechter doet dan landen in Oost-Azië, waar de ziekte meer onder controle lijkt. Volgens sommige commentatoren de autoritaire, de politieke cultuur van bovenaf in landen als China en Singapore maakt het veel gemakkelijker om strikte maatregelen te nemen dan in het liberale Europa.

Singapore's "effectieve crisisbeheersing, " bijvoorbeeld, werd vermoedelijk mogelijk gemaakt door het feit dat zijn regering "altijd absolute controle over de staat heeft uitgeoefend, met een ijzeren vuist en een zweep erin." velen geloven dat een toewijding aan "individuele vrijheid" het westen gedoemd heeft tot zijn aanhoudende crisis.

Is dit waar? Is een slecht functionerende overheid inderdaad de prijs die voor vrijheid moet worden betaald? Als dat het geval is, dan kunnen we misschien beter de vrijheid opgeven. Ten slotte, iedereen die dood of ernstig ziek is, heeft niet veel baat bij vrij zijn.

Collectieve vrijheid

Gelukkig, dat is een conclusie die we niet hoeven te trekken. Zoals de geschiedenis laat zien, vrijheid is heel verenigbaar met een effectieve regering. Westerse politieke denkers, variërend van Herodotus tot Algernon Sidney, dachten niet dat een vrije samenleving een samenleving zonder regels is, maar dat die regels collectief moeten worden vastgesteld. Volgens hun vrijheid was een publiek goed in plaats van een puur individuele voorwaarde. Een vrij volk, Sidney schreef bijvoorbeeld:was een volk dat leefde "naar eigen wetten".

Zelfs filosofen als John Locke, het is niks waard, was het met deze visie eens. Locke wordt vaak afgeschilderd als een denker die geloofde dat vrijheid samenviel met individuele rechten, rechten die koste wat kost moeten worden beschermd tegen staatsinmenging. Maar Locke ontkende expliciet dat de vrijheid werd geschaad door overheidsregulering - zolang die regels maar werden gemaakt 'met instemming van de samenleving'.

"Vrijheid is dan niet ... een vrijheid voor iedereen om te doen wat hij opsomt, om te leven zoals hij wil, en niet gebonden zijn door enige wet, ', schreef hij in zijn beroemde Tweede Verhandeling. 'Maar vrijheid van mensen onder regering, is, om een ​​vaste regel te hebben om naar te leven, gemeenschappelijk voor elk van die samenleving, en gemaakt door de wetgevende macht die erin is opgericht."

Pas in het begin van de 19e eeuw begonnen sommigen dit collectieve ideaal te verwerpen ten gunste van een meer individualistische opvatting van vrijheid.

Een nieuwe vrijheid

In de nasleep van de Franse Revolutie, democratie breidde zich langzaam uit over Europa. Maar dit werd niet algemeen toegejuicht. De uitbreiding van het stemrecht, velen vreesden, politieke macht zou geven aan de armen en ongeschoolden, die het ongetwijfeld zouden gebruiken om domme beslissingen te nemen of om rijkdom te herverdelen.

Vandaar, liberale elites begonnen een campagne tegen de democratie - en dat deden ze in naam van vrijheid. Democratie, liberale denkers, variërend van Benjamin Constant tot Herbert Spencer, voerden aan:was niet de steunpilaar van vrijheid, maar een potentiële bedreiging voor de vrijheid die goed werd begrepen - het privégenot van iemands leven en goederen.

Gedurende de hele 19e eeuw, deze liberale, de individualistische opvatting van vrijheid bleef zowel door radicale democraten als door socialisten worden betwist. Suffragettes zoals Emmeline Pankhurst waren het diep oneens met Spencer's opvatting dat de beste manier om de vrijheid te beschermen was om de regeerruimte zoveel mogelijk te beperken. Tegelijkertijd, socialistische politici zoals Jean Jaurès beweerden dat zij, en niet de liberalen, waren de partij van de vrijheid, aangezien het doel van het socialisme was "de soevereiniteit van allen te organiseren in zowel de economische als de politieke sfeer."

Het 'vrije' Westen

Pas na 1945 kreeg het liberale vrijheidsconcept de overhand op de oudere, collectieve opvatting van vrijheid. In de context van de koude oorlog rivaliteit tussen het "vrije Westen" en de Sovjet-Unie, het wantrouwen tegen de staatsmacht groeide - zelfs de democratische staatsmacht. 1958, liberale filosoof Isaiah Berlin, in een eenzijdige lezing van de geschiedenis van het Europese politieke denken, verklaarde dat "westerse" vrijheid een puur "negatief" concept was. elke wet, Berlin verklaarde botweg:moest worden gezien als een aantasting van de vrijheid.

De koude oorlog is natuurlijk allang voorbij. Nu we het derde decennium van de 21e eeuw ingaan, we willen misschien de oudere afstoffen, collectief concept van vrijheid. Als de coronacrisis één ding duidelijk heeft gemaakt, het is dat collectieve dreigingen zoals een pandemie beslissende, effectief optreden van de overheid.

Dit betekent niet dat we onze vrijheid opgeven in ruil voor de bescherming van een oppasstaat. Zoals Sidney en Locke ons eraan herinneren, zolang zelfs de strengste lockdown kan rekenen op een breed democratisch draagvlak, en de regels blijven onderworpen aan controle door onze vertegenwoordigers en de pers, ze maken geen inbreuk op onze vrijheid.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.