Stel dat u overweegt iets triviaals te doen, zoals het iets naar rechts bewegen van uw wijsvinger. Je bent vrij om het te doen. Je bent vrij om het niet te doen. Je weegt de voor- en nadelen af, en besluit het te doen. Zie, je vinger beweegt. Gefeliciteerd! Je hebt het gedaan.

Dit is een geval van vrije wil. Het is duidelijk geen gewichtig geval. Er hangt niet veel van af of je je vinger beweegt.

Maar stel je voor dat er iets zou gebeuren. Stel je voor dat iemand zou worden geëxecuteerd als je die vinger zou bewegen. Dan zou je moreel verantwoordelijk zijn, omdat je het vrij deed.

Het lijkt zo vanzelfsprekend als alles dat we een vrije wil hebben. Maar veel filosofen en wetenschappers zullen je vertellen dat vrije wil niet bestaat.

Het uitgangspunt van dit argument is dat vrije wil onverenigbaar is met determinisme, een wereldbeeld dat in het verleden de wetenschap domineerde en vandaag de dag nog steeds invloedrijk is.

Is alles vooraf bepaald?

Determinisme zegt dat alles wat er nu gebeurt, volledig wordt bepaald door factoren die al aanwezig waren voordat je werd geboren.

Misschien hebben deze factoren te maken met je opvoeding of cultuur. Of ze hebben betrekking op de beginvoorwaarden van het heelal en de wetten die bepalen hoe het zich ontvouwt. Hoe dan ook, je had niets met ze te maken. En als zij bepalen wat je doet, je bent niet vrij.

De Amerikaanse filosoof Peter van Inwagen geeft een levendige illustratie van dit argument, in zijn boek An Essay on Free Will. Als het determinisme waar is, de wetten van de natuur en het verleden samen garanderen dat je je vinger beweegt. Hieruit volgt dat als je de macht hebt om je vinger niet te bewegen, je zou ook de macht hebben om de wetten of het verleden te veranderen.

Maar dat is belachelijk. Zulke krachten heb je niet.

Een eerste reactie is dat terwijl determinisme historisch belangrijk was, het lijkt nu vals.

De kwantumfysica laat zien dat het optreden van sommige gebeurtenissen letterlijk willekeurig is. Het is een concept dat de Australian National University gebruikte om een ​​generator voor willekeurige getallen te ontwikkelen.

Helaas, dit maakt het alleen maar erger. Als het bewegen van je vinger een willekeurige handeling was, je zou er niet verantwoordelijk voor zijn en dus zou je nog steeds niet vrij zijn.

Dit geeft ons het volslagen argument tegen de vrije wil. Ofwel is het determinisme waar of niet; dat is gewoon logica.

Als het determinisme waar is, je daden zijn een gevolg van dingen die zijn gebeurd voordat je werd geboren; dus je hebt geen vrije wil. Maar stel dat het determinisme niet waar is; dan is het gemakkelijk om te denken dat alles willekeurig zou zijn, inclusief al uw acties (zoals uw vinger opsteken!). Maar in dit geval, er zou ook geen vrije wil zijn.

Je zou de kant van de Britse filosoof Galen Strawson kunnen kiezen die, in zijn boek Dingen die me storen, stelt vrije wil is "aantoonbaar onmogelijk".

Is er een middenweg?

Een andere optie is om te proberen de vrije wil te begrijpen, zodat het werkt met een beperkte vorm van determinisme, dat is van toepassing op uw acties in plaats van op alles in de wereld.

Een versie van deze weergave, ontwikkeld door ANU's Victoria McGeer, houdt in dat vrije wil wordt gedefinieerd als alles wat onze sociale capaciteiten verklaart om elkaar moreel verantwoordelijk te houden. Aangezien een deterministisch proces dat in principe zou kunnen doen, vrije wil en determinisme kunnen naast elkaar bestaan.

Maar hoewel een deterministisch proces deze capaciteiten kan verklaren, het zou in dat geval geen vrije wil zijn, omdat vrije wil fundamenteel onverenigbaar is met determinisme.

Op dit punt, de zaken zien er somber uit. Maar er is een klein lichtstraaltje, opgemerkt door de Amerikaanse taalkundige en filosoof Noam Chomsky, die zegt:"We kunnen het gewoon niet laten om het te geloven (vrije wil); het is onze meest directe fenomenologisch voor de hand liggende indruk, maar we kunnen het niet uitleggen. […] Als het iets is waarvan we weten dat het waar is en we hebben er geen verklaring voor, goed, jammer voor eventuele verklarende mogelijkheden."

Stel nogmaals dat determinisme onverenigbaar is met vrije wil. Als, wanneer je je vinger vrijelijk bewoog, die gebeurtenis werd niet volledig bepaald door de beginvoorwaarden van het heelal en de natuurwetten.

Volgt het noodzakelijkerwijs dat het willekeurig is? Op het oog, Nee. Willekeurig zijn is één ding; niet volledig worden bepaald is iets heel anders. Er is een logische ruimte tussen determinisme en willekeur, en misschien leeft de vrije wil in die ruimte.

Chomsky gaat verder met te zeggen dat het voor mensen misschien onmogelijk is om de vrije wil te begrijpen. In de wetenschap, mensen ontwikkelen modellen of theorieën van de systemen waarin ze geïnteresseerd zijn. Hij suggereert in zijn boek Language and Problems of Knowledge dat de enige modellen die we kunnen begrijpen die zijn waarin onze handelingen ofwel bepaald ofwel willekeurig zijn. Als, we zullen nooit wetenschappelijke modellen van vrije wil ontwikkelen, want het is geen van beide.

Ik weet niet zeker of Chomsky gelijk heeft over de grenzen van het menselijk begrip. Maar ik denk dat hij gelijk heeft over vrije wil. We zijn vrij om onze vinger te bewegen. Dat is niet bepaald of willekeurig - het is een keuze die we in onze botten kunnen voelen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.