Een recente studie heeft sterke associaties gevonden tussen de financiële belangen van wetgevers in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en hoe die wetgevers stemden over belangrijke financiële wetgeving. De studie suggereert dat veel wetgevers stemden op manieren die hun persoonlijke financiën ten goede kwamen, ongeacht of die stemmen in overeenstemming waren met hun aangehangen politiek.

"In grote lijnen we ontdekten dat leden van het Huis die aandelen bezaten in bedrijven die baat zouden hebben bij financiële deregulering, stemden voor financiële deregulering, " zegt studie co-auteur Jordan Carr Peterson, een assistent-professor politieke wetenschappen aan de North Carolina State University. "En leden van het Huis die in financiële en auto-aandelen hadden geïnvesteerd, steunden wetgeving die gericht was op het redden van de financiële en autosector.

"Eerlijk gezegd, we waren verrast dat niemand deze analyse eerder had gedaan, aangezien al deze gegevens openbaar beschikbaar waren, ", zegt Peterson. "Het vergde behoorlijk wat vervelend werk, wat het kan verklaren."

specifiek, de onderzoekers hebben een gedetailleerd onderzoek gedaan naar de financiële bezittingen van alle leden van het Huis die tussen 1999 en 2008 hebben gestemd over vijf belangrijke stukken economische wetgeving:de Gramm-Leach-Bliley-wet in 1999 (waarmee Glass-Steagall werd ingetrokken); de Commodity Futures Modernization Act van 2000 (die een aanzienlijke deregulering voor de financiële sector inhield); de twee stemmen van 2008 over het Troubled Assets Relief Program (waarmee grote banken gered werden); en de Auto Industry Financing and Restructuring Act in 2008 (die de auto-industrie redde).

"We hebben voor die vijf hoofdelijke stemmen gekozen omdat, in tegenstelling tot veel andere hoofdelijke stemmingen, de wetgeving had onmiddellijke en directe gevolgen voor de aandelenmarkt in het algemeen - en in het bijzonder voor de aandelenkoersen van individuele bedrijven die werden gereguleerd door de relevante rekeningen, ' zegt Peterson.

In vier van de vijf gevallen wetgevers stemden grotendeels in overeenstemming met wat het gunstigst was voor hun financiële belangen. De enige uitzondering was de Commodity Futures Modernization Act van 2000 - hoewel dat misschien te wijten is aan het feit dat het wetsvoorstel werd gebundeld in een veel groter omnibus-wetgevingspakket aan het einde van een slappe congressessie.

"Onze bevindingen geven aan dat veel wetgevers eerder stemmen ter ondersteuning van hun eigen financiële belangen, in plaats van in overeenstemming met de politieke standpunten die ze op het campagnepad innemen, " zegt Peterson. "Dat is duidelijk problematisch - en we hoeven de dingen niet op deze manier te doen. Bijvoorbeeld, een gemakkelijke oplossing zou zijn om te eisen dat leden van het Congres geen individuele aandelen bezitten, in plaats daarvan verplaatsen ze hun investeringen naar beleggingsfondsen of een blind trust.

"En de bevinding roept ook enkele interessante vragen op over soortgelijke potentiële conflicten in andere overheidsinstellingen, ' zegt Peterson.

De krant, "The Private Interests of Public Officials:Financial Regulation in the US Congress, " is gepubliceerd in Legislative Studies Quarterly. Het artikel was co-auteur van Christian Grose van de University of Southern California.