Rond het begin van de COVID-19-crisis, Amerikaanse en Europese regeringsfunctionarissen besloten hun gebruikelijke waakzaamheid voor mogelijke samenspanning tussen zakelijke belangen te verminderen. De autoriteiten hebben deze ongebruikelijke actie ondernomen om de antitrustrichtlijnen te versoepelen om de samenwerking tussen bedrijven te bevorderen om de broodnodige voorraden te produceren in de strijd tegen de pandemie, vooral medische apparatuur.

Econoom Valerie Suslow, een professor en de vice-decaan van faculteit en onderzoek aan de Johns Hopkins Carey Business School, heeft jaren van studie gewijd aan industriële organisatie, met een focus op de oorzaken, tactiek, en de gevolgen van kartelactiviteiten - of de activiteiten van bedrijven met vergelijkbare interesse. Suslow en haar frequente onderzoeksmedewerker, econoom Margaret Levenstein van de Universiteit van Michigan, bespreek de implicaties van het versoepelen van de antitrustregels tijdens de pandemie - zowel de positieve als de negatieve.

Op welke manieren hebben overheidsinstanties de antitrustregels versoepeld tijdens de COVID-19-crisis?

Het ministerie van Justitie, Divisie Antitrust, samen met de Federal Trade Commission, bracht in maart een gezamenlijke verklaring uit waarin expliciet werd aangegeven dat coördinatie tussen degenen die verbeterde tests ontwikkelen, behandelingen, en vaccins is toegestaan. Ze benadrukten dat "er vele manieren zijn waarop bedrijven, inclusief concurrenten, kan deelnemen aan concurrentiebevorderende samenwerking die de antitrustwetten niet schendt."

Allianties tussen productiebedrijven die anders als concurrenten zouden worden gezien, mogen technische knowhow en middelen samenbrengen om de pandemische crisis aan te pakken. Deze bureaus gebruiken bestaande en gevestigde processen om dergelijke samenwerkingsvoorstellen te beoordelen en geven prioriteit aan deze verzoeken om bedrijven een snelle doorlooptijd bij beslissingen te geven. De Europese Unie heeft een soortgelijke verklaring afgelegd, net als de mededingingsautoriteiten in veel andere landen.

Is deze versoepeling van de regelgeving voor onbepaalde tijd of voor een beperkte periode?

De gezamenlijke verklaring van DOJ en FTC zegt dat het voor een beperkte tijd is:"Dit soort gezamenlijke inspanningen, beperkt in duur en noodzakelijk om patiënten te helpen, consumenten, en gemeenschappen die getroffen zijn door COVID-19 en de nasleep ervan, kan een noodzakelijk antwoord zijn op urgente omstandigheden die Amerikanen voorzien van producten of diensten die anders misschien niet beschikbaar zijn, " adviseren ze.

Wat ziet u als de positieve en negatieve effecten van deze beleidswijziging?

Positief:in het geval van een crisis rond een nieuwe ziekte, bestaande toeleveringsketens zullen waarschijnlijk niet onmiddellijk produceren wat nodig is - een grote toename van ventilatoren of een nieuw vaccin, bijvoorbeeld. Normaal gesproken vertrouwen we op prijzen als signalen voor de toewijzing van middelen. Bij een crisis, daar is geen tijd voor. Een gewone toename van de vraag, zeg maar voor gezichtsmaskers — zou leiden tot een hogere prijs, wat er op zijn beurt toe zou leiden dat bedrijven de productie van bestaande fabrieken verhogen of extra capaciteit opbouwen; de marktprijs zou terugkeren naar zijn langetermijnkosten terwijl hij in de tussentijd aan de toegenomen vraag zou voldoen. Maar het kost tijd om nieuwe capaciteit op te bouwen en nieuwe relaties in de toeleveringsketen te smeden. Bedrijven zullen misschien terughoudend zijn om te investeren om het aanbod te vergroten als ze verwachten dat deze nieuwe toegenomen vraag snel zal verdwijnen. Door bedrijven tijdelijk te laten samenwerken, kunnen de kosten en de risico's van het doorvoeren van deze noodzakelijke snelle veranderingen worden verlaagd.

Wat betreft minpunten:onderzoek toont aan dat het beoefenen van collusie goed is om het te perfectioneren. Economisch onderzoek naar de impact van perioden van toegeeflijkheid ten aanzien van collusie suggereert dat bedrijven die tijdens de National Industrial Recovery Act in het begin van de jaren dertig mochten samenwerken, effectiever waren in het stilzwijgend samenspannen toen de antitrustwetten weer actief werden gehandhaafd.

Tijdens de Grote Depressie, een periode van aanzienlijke prijsdeflatie, De presidenten Hoover en Roosevelt dachten allebei dat prijsafspraken deflatie zouden tegengaan en het herstel zouden bevorderen. Tegenwoordig is de meest gebruikelijke benadering het gebruik van monetair en fiscaal beleid om de conjunctuurcyclus te bestrijden. Nadat NIRA ongrondwettig werd bevonden, Roosevelt werd een groot voorstander van concurrentiebeleid, en de VS promootten de goedkeuring van dergelijk beleid over de hele wereld na de Tweede Wereldoorlog.

De analogie met de situatie waarin we ons vandaag bevinden, is dat de belangrijkste instrumenten voor de bestrijding van de pandemie de instrumenten voor de volksgezondheid moeten zijn. Mededingingsautoriteiten zijn naar behoren gefocust op het verstrekken van vrijstellingen en flexibiliteit, om de volksgezondheidscrisis aan te pakken, zonder de concurrentie op de lange termijn onnodig te ondermijnen.

Wat kan de overheid doen om te voorkomen dat bedrijven misbruik maken van de situatie, op korte of lange termijn?

Nadat het Congres de American Recovery and Reinvestment Act van 2009 had aangenomen om de Grote Recessie tegen te gaan, het DOJ lanceerde een programma om overheidsfunctionarissen op alle niveaus te trainen in het opsporen van collusie om het vervalsen van offertes (een vorm van collusie) bij aanbestedingen te verminderen. Toezicht op de verspreiding van grote hoeveelheden geld is van cruciaal belang om collusie en corruptie te voorkomen. Er zijn andere mechanismen die antitrustautoriteiten kunnen instellen en valkuilen om op te letten, zoals we al eerder hebben geschreven.

De grootste bedreiging voor de concurrentie op de lange termijn kan het gevolg zijn van sluitingen van anderszins stabiele en productieve bedrijven, die leiden tot een grotere concentratie van marktmacht. evenzo, er kunnen overnames zijn van bedrijven die verzwakt zijn door de crisis. De crisis heeft de aandacht gevestigd op het concentratieniveau dat in veel toeleveringsketens (bijv. vleesverpakking). Dit concentratieniveau kan efficiëntiewinst opleveren, maar kan ook de concurrentie ondermijnen, en kan in dit geval ernstige kwetsbaarheden in de voedselvoorziening veroorzaken.

Na de Grote Recessie, het aantal nieuwe bedrijven in de VS bleef tien jaar lang laag. Niet verrassend, instroom van nieuwe bedrijven is de afgelopen twee maanden sterk gedaald. We weten dat nieuwkomers een belangrijk onderdeel van concurrentie zijn, het afschrikken van collusie en het brengen van nieuwe ideeën, technologieën, en producten op de voorgrond. Het is van cruciaal belang dat er stappen worden ondernomen om het opstarten van nieuwe bedrijven (of herstarts, voor degenen die nu gepauzeerd zijn) om de concurrentie te behouden terwijl we herstellen.

In de laatste paar decennia, de VS en vele andere landen hebben hun vermogen om te waken tegen samenspanning van bedrijven aanzienlijk vergroot. Gezien dit niveau van controle door de overheid, wat zou ertoe leiden dat sommige bedrijven het risico lopen te worden betrapt op kartelactiviteiten?

Er valt veel geld te verdienen door de prijzen te verhogen, en bepaalde bedrijven (vooral in bepaalde soorten industrieën, lokaal, nationaal, en internationaal) zijn bereid het risico te nemen. Momenteel, er kan een gevoel zijn, gegeven signalen van DOJ en anderen, dat de overheid waarschijnlijk flexibeler zal zijn, vermindering van de afschrikking die de afgelopen decennia is ontstaan ​​door eerdere vervolgingen.