In 2011, een studie gepubliceerd in Wetenschap ontdekte dat zwarte aanvragers van de prestigieuze en zeer competitieve R01-onderzoeksbeurzen van de National Institutes of Health (NIH) 10 procentpunten minder kans hadden om financiering te ontvangen dan hun blanke tegenhangers. NIH R01-beurzen bieden vier of vijf jaar onafhankelijke ondersteuning en kunnen cruciaal zijn voor de kansen van een junior faculteitslid op promotie, ambtstermijn en het vermogen om een ​​belangrijke onderzoeksrichting na te streven.

Naar aanleiding van die bevinding, de NIH kondigde een $10 aan, 000-prijs voor de meest creatieve manier om vooringenomenheid in het R01-peer review-proces te detecteren en te identificeren waar in het proces de ongelijkheid vandaan komt. De winnaars waren twee UW-onderzoekers:Elena Erosheva, (foto rechts) een professor in de afdelingen statistiek en maatschappelijk werk, en Carole Lee, (foto links) een professor in de filosofie die gespecialiseerd is in peer review.

Deze maand, Erosheva en Lee publiceerden de bevindingen van hun resulterende studie, die zich richt op een vroege fase van het R01-beoordelingsproces waarin toegewezen peer-reviewers aanvragen lezen en scoren op vijf criteria:significantie, innovatie, aanpak van de subsidieaanvraag, onderzoeker(s) en onderzoeksomgeving - en weeg die scores vervolgens naar eigen goeddunken om een ​​"voorlopige algemene impactscore" af te leiden die het potentieel van het project voor grote wetenschappelijke impact weerspiegelt. Hoe beter de algehele impactscore, des te waarschijnlijker is het dat de aanvraag in de volgende ronde wordt besproken en uiteindelijk wordt gefinancierd.

Erosheva en Lee ontdekten dat zwarte onderzoekers slechter scoren op alle vijf de criteria, zelfs na controle op de belangrijkste kenmerken van sollicitaties en sollicitanten. zoals loopbaanfase en wetenschapsgebied - en dat deze verschillen volledig verantwoordelijk zijn voor zwart-witverschillen in de algehele impactscores. Hoe reviewers de criteriumscores wegen, lijkt geen factor te zijn bij het verklaren van zwart-witverschillen in voorlopige algemene impactscores.

Deze bevinding is vooral opmerkelijk omdat sommige mensen hebben aangenomen dat het gebruik van de vijf criteria, geïntroduceerd door de NIH in 2009 om transparantie aan het proces toe te voegen, zou helpen om raciale ongelijkheden en raciale vooroordelen bij financieringsbeslissingen te verminderen.

Net als onderzoekers voor hen, Erosheva en Lee identificeerden substantiële raciale ongelijkheid onder het R01-beoordelingssysteem. Ze ontdekten dat van 2014 tot 2016, het totale beloningspercentage voor zwarte onderzoekers was 55% van dat voor blanke onderzoekers - 10,2% vergeleken met 18,5%.

"De volgende stap om de verschillen tussen zwart en wit in NIH-peer review te begrijpen, is te begrijpen waarom zwarte hoofdonderzoekers worden gezien als niet uitblinkend in deze specifieke dimensies van evaluatie, ' zegt Erosheva.

Erosheva en Lee merken op dat hun studie associaties in bestaande gegevens onderzoekt en geen causale conclusies trekt, maar ze suggereren enkele potentiële factoren die nader onderzoek waard zijn, inclusief impliciete raciale voorkeuren, keuze van onderzoeksonderwerp, verschillen in mentorschap en co-auteurnetwerken, nadruk op bibliometrie (zoals citatietellingen), en het cumulatieve effect van verschillen over de loopbaan van een onderzoeker.

De bevindingen van de studie kunnen bijzonder waardevol zijn voor degenen die studeren en werken aan het bevorderen van diversiteit in STEM-gebieden.

"Dit is een uitzonderlijke en tijdige onderzoeksstudie die een groot wetenschappelijk probleem aanpakt, " zegt David Takeuchi, associate dean voor faculteitsexcellentie aan de UW School of Social Work. "Het resultaat is een rigoureuze reeks analyses die overtuigende inzichten bieden over het probleem en wat meer onderzoek nodig is om deze ongelijkheid te corrigeren."