Religieuze vrijheid, gekoesterd als een Amerikaans ideaal, is in de Verenigde Staten veelvuldig ingeroepen tijdens protesten tegen COVID-19 volksgezondheidsmaatregelen.

In Canada, vormen van protesten, ook door kerken, richten zich eerder op de systematische onderfinanciering van langdurige zorg en opvang voor daklozen of het gebrek aan voldoende medische en waterinfrastructuur in inheemse gemeenschappen.

Waarom het verschil?

Over de hele VS, conservatieve christenen negeerden staats- en gemeentelijke maatregelen voor sociale afstand tot 31 maart, soms door openlijk de wet te overtreden, beweren dat God, niet de staat, zal het volk beschermen.

Tijdens de christelijke Goede Week, evangelische en pinksterkerkleiders, vaak gesteund door Republikeinse politici, rechtszaken aangespannen tegen staats- en gemeentelijke overheden, met het argument dat het inperken van religieuze bijeenkomsten om de verspreiding van COVID-19 te beperken, een schending van de godsdienstvrijheid was.

Met bliksemsnelheid, federale en staatsadvocaten wogen op de balans tussen volksgezondheidsmaatregelen en religieuze vrijheid.

Daarentegen, het verhaal in Canada gaat grotendeels over religieuze organisaties van alle soorten die samenwerken met maatregelen op het gebied van de volksgezondheid. Daten, er is geen equivalent in Canada van deze spraakmakende COVID-19 juridische gevechten waarin kerken zowel richtlijnen op het gebied van volksgezondheid als staatswetgeving verwerpen.

verdenking van wetenschap, regering

Religieus gebaseerde verdenking van wetenschappelijke en overheidsgezag is niet uniek voor conservatieve christenen; Chassidische joodse gemeenschappen delen deze vermoedens en vormen een aanzienlijk aantal van degenen die besmet zijn met COVID-19 in de staat New York.

Zelfs in het geval van chassidische joden, echter, de grens kan een verschil maken:chassidische gemeenschappen in Québec zijn geprezen om hun toewijding bij het naleven van sociale afstand, in tegenstelling tot die in New York, waar sommige rabbijnen de aanbevelingen van de volksgezondheid hebben bespot.

De contrasterende reacties op COVID-19 in Canada en de Verenigde Staten zijn geworteld in zeer verschillende nationale opvattingen over individuele en collectieve verantwoordelijkheid voor de volksgezondheid.

In de Verenigde Staten, Democratische koploper Joe Biden kan het plan van Bernie Sander voor "Medicare for All, " maar zelfs de verwoestende realiteit van het land dat tot nu toe het zwaarst door COVID-19 is getroffen, lijkt het tij van de publieke opinie over de noodzaak van universele gezondheidszorg niet te keren.

In Canada, daarentegen, leiders uit het hele politieke spectrum steunen de openbare gezondheidszorg, met zelfs enkele conservatieve politici die om meer financiering vragen, vooral voor langdurige zorg. Terwijl Donald Trump een oproep twitterde aan anti-volksgezondheidsdemonstranten om hun staten te "bevrijden", in Ontario, De conservatieve premier Doug Ford deed een verstrooiing van dergelijke demonstranten in Toronto af als egoïstische 'yahoo's'.

Het inroepen van religieuze vrijheid in een poging om zich af te melden voor de gezondheidszorgwetgeving komt veel vaker voor in de VS dan in Canada. Beide landen beschermen de godsdienstvrijheid, daterend uit 1791 in de Verenigde Staten met het eerste amendement van de grondwet dat de "vrije uitoefening" van religie garandeert, terwijl in Canada, het Canadese Handvest van Rechten en Vrijheden beschermt sinds 1982 de "vrijheid van geweten en godsdienst".

Godsdienstvrijheid als strijdkreet

Deze parallelle garanties, echter, voortkomen uit zeer verschillende geschiedenissen van het gebruik van religieuze vrijheid als een strijdkreet, onder meer om de openbare gezondheidszorg te weerstaan. Ik heb dit besproken in mijn onderzoek, vooral met betrekking tot de reproductieve gezondheid van vrouwen.

In de nasleep van de Affordable Care Act van de voormalige Amerikaanse president Barack Obama, bijvoorbeeld, Katholieken en evangelische groeperingen gebruikten een argument voor godsdienstvrijheid om het nieuwe mandaat aan te vechten dat hun ziekteverzekeringsplannen vrouwelijke werknemers toegang geven tot anticonceptie.

In Canada, het minder vaak aanhalen van religieuze vrijheidsrechten in de rechtbanken om de toegang tot gezondheidszorg te beperken, kan verband houden met een bredere acceptatie van gezondheidszorg als een publiek goed en een fundamenteel mensenrecht.

Zowel in Canada als in de V.S. de strijd om publiek gefinancierde gezondheidszorg in het midden van de 20e eeuw hing af van coalities van politici, medische professionals en religieuze leiders. In Canada, een Baptistenpredikant die politicus is geworden, Tommy Douglas, het land gegalvaniseerd met een visie dat openbare gezondheidszorg voor iedereen een mensenrecht was en, Voor sommigen, ook een religieuze verplichting.

evenzo, in de VS, toen Dr. Montague Cobb, leider van de National Medical Association, met succes gepleit voor Medicare voor het Congres in 1965, hij besloot zijn getuigenis met een christelijke hymne.

De Canadese versie van de openbare gezondheidszorg, echter, bedient nu een veel groter bereik van de bevolking dan Medicare in de VS doet, en is een hoeksteen geworden van de nationale identiteit van Canada, met minimale openlijke connecties met religie.

Maar in de Verenigde Staten, openbare gezondheidszorg blijft een bron van diepe nationale en religieuze verdeeldheid. De huidige Republikeinse regering maakt regelmatig gebruik van de wetgeving inzake godsdienstvrijheid, inclusief gewetensbezwaren voor zorgverleners, om af te vallen bij Medicare, beperking van de toegang tot gezondheidszorg voor vrouwen, LGBTQ, arme en plattelandsmensen.

Er komt een tijd van afrekening wanneer volksgezondheidsmaatregelen en openbare en particuliere gezondheidszorg zullen worden beoordeeld op hun effectiviteit tijdens de COVID-19-pandemie. De rol van religieuze gemeenschappen en de idealen van religieuze vrijheid bij het ondersteunen of belemmeren van de volksgezondheid moeten in deze afrekening worden meegenomen, vooral in de Verenigde Staten.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.