Hoe en wanneer staten hun economieën heropenen, verschilt van staat tot staat, afhankelijk van, gedeeltelijk, over waar die staat zich bevindt in het traject van zijn coronavirusziekten. In deze vraag en antwoord Hilary Godwin, decaan van de University of Washington School of Public Health, legt uit waarom, en waarom het zinvol is voor groepen staten, zoals Washington, Oregon en Californië, om hun plannen te coördineren.

Gouverneurs lopen op een slappe koord terwijl ze proberen uit te zoeken hoe ze de beperkingen op sociale afstand veilig kunnen versoepelen en hun economieën opnieuw kunnen opstarten zonder een nieuwe golf van gevallen van coronavirus te veroorzaken.

Gaan ze bedrijven zoals restaurants, theaters en kapsalons weer open, zoals Georgië van plan is te doen tegen maandag, ondanks meer dan 20, 000 COVID-19 gevallen tot nu toe en tegenstand van verschillende burgemeesters? Is het OK om stranden en winkels te heropenen, zoals South Carolina deze week deed? Of gaan ze voorzichtiger te werk, zoals Massachusetts doet door scholen tot het einde van het schooljaar gesloten te houden?

Deze beslissingen zijn niet eenvoudig.

Kunnen staten heropenen zonder een nieuwe COVID-19-golf te veroorzaken?

Op dit punt, we verwachten enige stijging in gevallen waarin economische en sociale activiteiten weer worden opgestart. We willen niet wachten tot er geen kans is dat dat gebeurt - mensen zouden letterlijk gek worden in hun huizen en het zou de economie decimeren.

Wat we willen, is erop kunnen vertrouwen dat we de capaciteit hebben om gevallen van coronavirus snel te identificeren en de verspreiding te beheersen door middel van contacttracering en isolatie wanneer we zien dat ze weer de kop opsteken.

Kan elke staat gewoon het plan van het Witte Huis volgen?

Onder het federalistische systeem van ons land, bescherming van de volksgezondheid en veiligheid is voorbehouden aan de staat, het is dus aan elke gouverneur om een ​​weg vooruit te kiezen.

Het plan van het Witte Huis biedt een nuttig startpunt door een minst beperkende weg aan te bieden, maar het suggereert dat beperkingen veel sneller worden opgeheven dan waar veel mensen in de volksgezondheid zich prettig bij voelen.

Bijvoorbeeld, een trigger voor de eerste fase van het opheffen van beperkingen is een neerwaarts traject, met 14 dagen afnemend aantal nieuwe COVID-19-gevallen. Op dat punt, het plan van het Witte Huis zegt dat er grote bijeenkomsten kunnen zijn, ook bij sportevenementen en bioscopen, mits de social distancing in acht wordt genomen.

De staat Washington heeft waarschijnlijk die drempel van twee weken gehaald, maar verwacht niet dat Washington binnenkort grote bijeenkomsten zal toestaan. statistisch, de kans dat iemand asymptomatisch en besmettelijk bij een van die bijeenkomsten is en een groot aantal mensen blootstelt, is behoorlijk groot. Dat is een risico dat veel staten niet gaan nemen.

Een aantal verschillende modellen, onder meer door onderzoekers van de Harvard Chan School of Public Health en Kathryn Peebles van de Universiteit van Washington, hebben gesuggereerd dat je langer moet wachten dan alleen 14 dagen van een neerwaarts traject te zien om er zeker van te zijn dat je geen grote heropleving van gevallen zou krijgen. Dat kan drie of vier weken betekenen - ik zeg niet maanden en maanden en maanden. Maar 14 dagen lijkt erg kort op basis van wat ik heb gezien van de curven van het coronavirus en waar de meeste plaatsen zich op dat traject bevinden.

Wat winnen staten door hun plannen op elkaar af te stemmen?

In de eerste fase van het opheffen van beperkingen, staten moeten voldoende test- en contacttraceringscapaciteit hebben om er zeker van te zijn dat ze de gevallen die nog zullen opduiken, kunnen beheren. Zelfs als een staat geen gevallen ziet die zich binnen gemeenschappen verspreiden, reizigers komen nog steeds binnen van plaatsen waar de pandemie actief is.

Direct, wij hebben die capaciteit niet, zelfs in Washington, en we hebben een betere capaciteit dan het grootste deel van het land.

Dat is een van de redenen waarom samenwerken met andere staten zinvol is.

Wanneer Washington samenwerkt met Californië en Oregon, we kunnen onze middelen bundelen voor het ontwikkelen van testcapaciteit en capaciteit voor het opsporen van contacten. Dat versnelt de tijdlijn om voldoende middelen op zijn plaats te krijgen, zodat we erop kunnen vertrouwen dat we de beperkingen kunnen opheffen. Het zou ons veel minder tijd moeten kosten als we samenwerken, en dat is enorm.

Een ander groot voordeel is consistente berichtgeving in een regio waar mensen de staatsgrenzen de hele tijd overschrijden.

Moeten alle staten samenwerken met anderen?

Voor staten om te coördineren, het is handig als ze zich in vergelijkbare stadia van de epidemie bevinden. Dat is een van de redenen waarom het voor een paar staten logisch is om op hetzelfde plan te coördineren in plaats van één plan voor het hele land te hebben.

New York heeft op dit moment zo'n andere ervaring dat het voor die staat moeilijk zou zijn om heropeningsplannen te coördineren met Washington of Californië. in Washington, toen het aantal gevallen stagneerde, we konden extra ventilatoren sturen naar andere regio's die ze nodig hadden. New York moet op verschillende tijdstippen verschillende stappen zetten en heeft verschillende uitdagingen op het gebied van hulpbronnen.

in Washington, Oregon en Californië, we hebben ook overeenkomsten in hoe mensen en de gouverneurs in een situatie als deze het risico voor de volksgezondheid versus het economische risico afwegen. Een deel van de reden waarom Washington het goed heeft gedaan na de vroege uitbraak, was dat onze lokale gezondheidsafdelingen goed waren in het springen op contactopsporing en voorbereidingen, dus tegen de tijd dat we transmissie op gemeenschapsniveau hadden, ze waren al weken aan het voorbereiden. We hebben ook gekozen functionarissen die hand in hand hebben gewerkt met hun volksgezondheidsfunctionarissen.

Is een tweede golf van gevallen een uitgemaakte zaak?

Het is mogelijk dat we geen tweede piek zullen zien. Er zijn dingen die dat kunnen voorkomen.

Het hebben van een algemeen beschikbaar vaccin of een behandeling die mensen kunnen nemen om overdracht van de ziekte te voorkomen, kan het land helpen een nieuwe golf van gevallen te voorkomen. Het is ook mogelijk, zoals we zagen bij MERS en SARS, dat als we eenmaal in staat zijn om alles te bevatten en het op een laag genoeg niveau te krijgen, het coronavirus kan vanzelf uitsterven.

Maar daar willen we niet op rekenen en ons niet voorbereiden op de mogelijkheid dat het terugkomt, vooral omdat er nog niet zoveel mensen zijn besmet. We hebben nog steeds veel mensen die echt kwetsbaar zijn, dus als we niet voorzichtig genoeg zijn over hoe we economische en sociale activiteiten weer online brengen, we zouden een heropleving kunnen hebben.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.