Het Commonwealth-parlement heeft zijn vergaderingen stopgezet vanwege de COVID-19-pandemie en zal naar verwachting pas in augustus weer vergaderen. De gebruikelijke begrotingsvergaderingen van mei en juni zijn afgelast en de begroting wordt pas in oktober overhandigd. Bevoorradingsrekeningen zijn aangenomen om ervoor te zorgen dat de gewone overheidsuitgaven tot eind november worden gefinancierd.

Een belangrijk gevolg is dat er gedurende bijna vijf maanden zeer weinig parlementaire controle op de regering zal zijn, een kritieke periode waarin extreme bevoegdheden kunnen worden uitgeoefend.

Parlementen over de hele wereld passen zich aan aan de nieuwe omstandigheden die worden veroorzaakt door de verspreiding van het coronavirus. Het Parlement van de Europese Unie gaat vanaf 26 maart online stemmen. Andere wetgevende instanties overwegen een soortgelijke stap.

Hoe kunnen we ervoor zorgen dat de Australische regering verantwoordelijk blijft, terwijl hij zijn taken nog steeds kan vervullen en zonder de gezondheid van parlementsleden en hun personeel in gevaar te brengen?

Parlementaire commissies kunnen nog steeds functioneren

Het Parlement is pas verdaagd, niet vervroegd. Dit betekent dat de commissies kunnen blijven functioneren.

Het Permanent Comité van de Senaat voor de toetsing van gedelegeerde wetgeving, bijvoorbeeld, kan een zeer belangrijke rol spelen bij het controleren en rapporteren van alle regelgeving die kan worden gemaakt om noodmaatregelen uit te voeren. Het Paritair Comité voor Overheidsrekeningen en Audit kan de overheidsuitgaven en -efficiëntie blijven controleren.

Parlementaire commissies kunnen opereren met behulp van technologie, dus hun commissieleden, personeel en getuigen kunnen fysiek geïsoleerd blijven terwijl ze met elkaar communiceren. Dergelijke bijeenkomsten worden nog steeds beschouwd als "parlementaire procedures" voor de doeleinden van het parlementaire voorrecht.

Bijvoorbeeld, Standing Order 235(b) van het Huis van Afgevaardigden zegt:"Een commissie kan procedures voeren met behulp van audiovisuele of audioverbindingen met leden van de commissie of getuigen die niet op één plaats aanwezig zijn. Als een audiovisuele of audioverbinding wordt gebruikt, commissieleden en getuigen moeten elkaar kunnen spreken en horen, ongeacht de locatie."

Standing Order 30 van de Senaat staat ook toe dat Senaatscommissies elektronisch vergaderen, zodat niet iedereen op dezelfde plaats hoeft te zijn.

Er is dus geen reden voor parlementaire commissies om hun belangrijke controletaken stop te zetten terwijl het parlement niet zitting heeft. Inderdaad, er zijn sterke redenen waarom ze dat zouden moeten doen. In aanvulling, de afwezigheid van parlementaire vergaderingen zal meer tijd vrijmaken voor dergelijke activiteiten.

In Nieuw-Zeeland komt een speciale parlementaire commissie waarin alle partijen zijn vertegenwoordigd regelmatig bijeen, op afstand zitten, zodat de controle door de overheid kan worden voortgezet. De procedures zullen live worden gestreamd naar het publiek om verantwoording af te leggen.

Virtuele parlementszittingen?

Als een parlementaire commissie parlementaire procedures kan aangaan met leden en getuigen die deelnemen via technologische verbindingen, kan het parlement op dezelfde manier zitting hebben, als een soort "virtueel" parlement? Het kan in de loop van de komende maanden nodig blijken om dringende wetgeving uit te vaardigen. Daarom zou een faciliteit om het parlement samen te stellen en op deze manier wetten aan te nemen in de huidige omstandigheden een vangnet zijn.

Er is gesuggereerd dat de Australische grondwet dergelijke actie verbiedt. Het is niet overduidelijk dat dit zo is.

Zeker, de opstellers van de grondwet hadden niet voorzien dat het parlement zou zitten met leden die verspreid waren en via technologie met elkaar communiceerden, maar ze erkenden wel dat de communicatietechnologie in de jaren 1890 snel veranderde en dat die veranderingen moesten worden opgevangen.

Om deze reden gaven ze het Gemenebest Parlement de bevoegdheid om wetten uit te vaardigen met betrekking tot "post, telegrafisch, telefonisch, en andere soortgelijke diensten." De uitdrukking "andere soortgelijke diensten" was bedoeld om toekomstige ontwikkelingen in technologie, zoals radio, televisie en internet.

De grondwet wordt gewoonlijk geïnterpreteerd op een manier die rekening houdt met veranderingen in feiten en technologie, dus de afwezigheid van dergelijke technologie in de jaren 1890 is geen belemmering.

Wat zegt de grondwet over waar en hoe het parlement zetelt?

Sectie 125 van de grondwet zegt dat het parlement "in Melbourne zal zitten totdat het bijeenkomt op de zetel van de regering, " die "zal zijn in een gebied in New South Wales, niet minder dan honderd mijl van Sydney."

Het parlement moet daarom "zitten" op de "regeringszetel, " die zich nu in het Australian Capital Territory bevindt. Maar dat zou kunnen worden opgevangen door een minimum aantal sleutelpersoneel te hebben, zoals de voorzitters en misschien een minister, in het parlementsgebouw, gastheer van de elektronische vergadering. Deelnemende leden konden dan ergens anders inloggen.

De grondwet verwijst ook naar de "aanwezigheid" van leden. Bijvoorbeeld, artikel 20 bepaalt dat het kantoor van een senator vacant komt als hij of zij, zonder toestemming, "niet aanwezig is bij de Senaat" gedurende twee opeenvolgende maanden van een sessie. Artikel 38 regelt hetzelfde voor leden van de Tweede Kamer.

Maar er lijkt geen reden te zijn waarom de aanwezigheid niet zou kunnen, met toestemming van het huis, langs elektronische weg zijn. evenzo, secties 44 tot 46 verwijzen naar leden en senatoren als "zittend, ’ maar men kon nog steeds ‘zitten’ door via technologie deel te nemen aan parlementaire procedures.

Het belangrijkste is, secties 22 en 39 vereisen, totdat het parlement anders bepaalt, de "aanwezigheid van ten minste een derde" van de senatoren of leden "om een ​​vergadering van" de Senaat of het Huis van Afgevaardigden te vormen "voor de uitoefening van zijn bevoegdheden."

Deze bepalingen stellen het parlement in staat om "anders te voorzien, " wat het heeft gedaan door wetten uit te vaardigen die een verminderd quorum toestaan. Het is niet duidelijk waarom het parlement niet ook wetgeving zou kunnen maken om een ​​virtuele aanwezigheid toe te staan ​​door middel van elektronische deelname in omstandigheden zoals die nu gelden.

Hoe zou dit kunnen?

Er zijn twee opties. Artikel 50 van de grondwet staat de huizen toe om regels en bevelen op te stellen met betrekking tot hun zaken en procedures. Dit is wat er werd gedaan toen de huizen, via hun doorlopende opdrachten, leden en senatoren toestonden langs elektronische weg deel te nemen aan parlementaire commissies. De statuten zouden moeten worden gewijzigd door een stemming van een absolute meerderheid van het huis.

De tweede optie zou zijn om wetgeving uit te vaardigen om dit mogelijk te maken. Dit zou neerkomen op het "anders beslissen" van het parlement in de zin van de artikelen 22 en 39 van de grondwet. Het zou verstandig zijn om te eisen dat de voorzittende functionarissen in het parlementsgebouw zijn, binnen de regeringszetel, om te voldoen aan sectie 125.

Een belangrijke overweging zou zijn om de identiteit van alle deelnemers te waarborgen, de voorkeur geven aan audiovisuele technologie, zodat er zekerheid kan zijn over wie er deelneemt en stemt. Een andere mogelijkheid is ervoor te zorgen dat alle leden in de virtuele kamer elkaar kunnen horen en met elkaar kunnen communiceren. De beste methode zou moeten worden vastgesteld voor het registreren van stemmen, samen met manieren om eventuele geschillen op te lossen over de vraag of een stem correct is geregistreerd of hoe om te gaan met onbedoelde afwezigheden als gevolg van storingen in de technologie.

Welke voorbereidingen heeft het parlement getroffen?

Op 23 maart, Procureur-generaal Christian Porter diende twee kritische moties in. De eerste wijzigde de zittingsorders van het Huis van Afgevaardigden, zodat het "kon samenkomen op een manier en in een vorm die niet anders is bepaald in de permanente bevelen met instemming van de leider van het huis en de manager van de oppositiezaken, met de door de voorzitter te bepalen wijze waarop leden aanwezig kunnen zijn (ook met het oog op het bereiken van een quorum)..."

Hierdoor kunnen parlementsleden mogelijk langs elektronische weg deelnemen aan het parlement, als de grote partijen en de spreker het eens zijn. Er werd de verzekering gegeven dat deze motie werd ingediend met het oog op een grotere deelname aan parlementaire procedures, ook vanaf de dwarsbank, in plaats van het te beperken.

De tweede motie was om de statuten zodanig te wijzigen dat, met instemming van de twee grote partijen, het huishoudelijk reglement kan worden gewijzigd zonder dat daarvoor een absolute meerderheid van parlementsleden nodig is. Dit betekent dat er geen absolute meerderheid van parlementsleden in het parlement nodig zal zijn om de orde van zaken te wijzigen.

Beide maatregelen waren verstandige voorzorgsmaatregelen, en beide zijn geslaagd.

Het vertrouwen van het publiek behouden

In een noodgeval, het behoud van het vertrouwen van het publiek in de overheid is essentieel. Een manier om dit te ondersteunen is ervoor te zorgen dat het parlement kan functioneren, om het overheidsoptreden onder de loep te nemen en de wensen van het volk te vertegenwoordigen. Als de fysieke aanwezigheid van Kamerleden door een pandemie niet mogelijk is, er is een goede reden om ervoor te zorgen dat dergelijke controle en vertegenwoordiging langs elektronische weg kan plaatsvinden.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.