Tot nu, universeel basisinkomen – een concept dat alle leden van de samenleving een onvoorwaardelijk, gegarandeerde contante betaling - heeft weinig aandacht gekregen bij Amerikaanse beleidsmakers. Maar de pandemie van het coronavirus kan dat allemaal veranderen, zegt Stanford-historicus Jennifer Burns.

Terwijl wetgevers zoeken naar manieren om de economische klap van de uitbraak te verzachten, een idee is om gekwalificeerde Amerikanen een forfaitair bedrag te geven. Zou deze eenmalige uitkering kunnen leiden tot een serieuzere overweging van gegarandeerd inkomen voor Amerikanen? Burns gelooft van wel.

Hier, brandwonden, die universitair hoofddocent geschiedenis is aan de Stanford School of Humanities and Sciences en research fellow bij de Hoover Institution, bespreekt de gecompliceerde geschiedenis van UBI en hoe de politieke blokkade die verhinderde dat het een onderwerp van serieuze discussie werd in Washington D.C. eindelijk kan worden doorbroken.

Onderdeel van het voorgestelde stimuleringsplan voor het coronavirus is een directe contante betaling aan gekwalificeerde Amerikanen. Zou u het huidige voorstel beschouwen als een voorbeeld van een universeel basisinkomen (UBI)?

De voorgestelde hervormingen lijken eigenlijk maar in één opzicht op een ubi:de betaling van een uitkering in plaats van een uitkering in natura, zoals voedselbonnen, vouchers of dekking van medische kosten. Er is, echter, een vergelijkbare redenering. In een crisissituatie waarin de behoeften waarschijnlijk zowel alomtegenwoordig als zeer divers zijn, zoals de coronacrisis, een contante betaling lijkt op veel niveaus het meest efficiënt. Het kan sneller naar de ontvangers gaan, en ze kunnen het onmiddellijk gebruiken om aan hun meest dringende behoeften te voldoen, zoals bepaald door het beste oordeel van het individu en het huishouden. Soortgelijke voordelen zijn van toepassing op een ubi op lange termijn.

Het belangrijkste verschil tussen een ubi en de maatregelen die nu ter discussie staan, is dat ze worden beschouwd als een soort noodstop, geen doorlopend programma. Dit elimineert een van de voordelen van UBI, dat het een mate van inkomensstabiliteit biedt en langetermijnplanning mogelijk maakt.

Waarom heeft het UBI niet meer grip gekregen onder de beleidsmakers van het land?

In de afgelopen vijf jaar, er is een stevig filosofisch en beleidsgesprek over het ubi gevoerd dat een reeks nieuwe voorstellen en proefprogramma's heeft opgeleverd. Andrew Yang is de bekendste voorstander, maar hij is echt het topje van de ijsberg. Echter, het grootste deel van dit gesprek was tussen democraten en liberalen. Dit is ongebruikelijk in de algemene geschiedenis van het ubi, die in de jaren zestig en zeventig brede tweeledige steun had. Dus, het meest ingrijpende effect van het coronavirus kan zijn om de blokkade te doorbreken bij conservatieven of Republikeinen die de voor- en nadelen van geldsubsidies en gegarandeerd inkomen bespreken.

Zijn er voorbeelden in de geschiedenis van wanneer dit soort hand-outs/stimuleringspakketten gunstig zijn geweest?

De Verenigde Staten hebben een langlopend programma van het type UBI in de vorm van het Alaska Permanent Fund Dividend, wat in alle opzichten goed heeft gewerkt voor Alaskanen gedurende vele decennia. De belangrijkste uitdaging van dit programma was politiek, in termen van het behoud van de financiering te midden van een bredere begrotingscrisis. Politiek is de kunst van de afweging, en aangezien het ubi diffuus en divers is in zijn resultaten, het kan moeilijker te verdedigen zijn dan een gericht programma gericht op een sympathieke demografie. historisch, de ouderen, veteranen, weduwen, en moeders werden allemaal beschouwd als liefdadigheidsinstellingen, met een onwil om werknemers met een laag inkomen in het algemeen te helpen.

Het coronavirus, die niet discrimineert, lijkt deze berekening tijdelijk te hebben opgeschort, maar waarschijnlijk niet voor lang.

De econoom Milton Friedman pleitte voor iets dat erg lijkt op het UBI. Als een geleerde van het werk van Friedman, welke voorwaarden denk je dat hij nu zou vragen? Zou hij een contante betaling voldoende vinden?

Hoewel Friedman bekend staat als een extreme vrijemarkteconoom, hij was erg flexibel als het ging om noodsituaties zoals depressies en oorlog, waar hij zeker een rol voor de overheid zag. Zijn beroemdste onderzoek ging over de rol die de Federal Reserve zou kunnen spelen bij het verlichten van economische krimp. Als zodanig, zou hij de algemene benadering van de Fed toejuichen, dat was om snel te handelen om voor de situatie uit te komen. In termen van ubi of geldsubsidies, dit was een beleid dat hij permanent de voorkeur gaf, dus het is waarschijnlijk dat hij het ook zou steunen als een kortetermijnmaatregel. In zijn perspectief, een geldbeurs was verre te verkiezen boven interventies zoals een minimumloon of een gegarandeerde baan.

Verbaast het je dat UBI weer serieus wordt genomen?

Als een historicus van ideeën, het is altijd fascinerend om te zien hoe een idee dat buiten de grenzen van plausibiliteit of een beleefd gesprek valt, plotseling het feest kan laten crashen. Ik word er tijdens mijn onderzoek voortdurend aan herinnerd hoeveel ideeën of houdingen we als gezond verstand beschouwen, erg nieuw zijn en zelfs een generatie eerder als volkomen bizar of ondenkbaar zouden zijn beschouwd. In termen van Friedman, dit is keer op keer terug te zien. Hij steunde een vrijwilligersleger, vouchers voor openbare scholen, legalisering van drugs, en zwevende internationale wisselkoersen, die allemaal als belachelijk werden beschouwd, zelfs gevaarlijke ideeën toen hij er voor het eerst voor pleitte. Tegen de tijd dat hij stierf, het waren realiteiten, of in het geval van legalisering van drugs, in die richting gaan.

Inderdaad, UBI was een van de weinige beleidsmaatregelen die hij sterk bepleitte en die niet werd aangenomen. Individuen en samenlevingen passen zich vrij snel aan en vergeten wat er eerder was. We zijn nu misschien op dat moment met het UBI - een beleidsidee dat een paar maanden geleden bizar en marginaal was, is nu een belangrijk onderwerp van discussie in Washington, gelijkstroom