In zijn proefschrift, Serge Horbach onderzoekt de problemen met wetenschappelijke integriteit. Waar gaat het mis, hoe kunnen wetenschappelijke tijdschriften helpen om slecht onderzoek uit te filteren, en wat kunnen universiteiten doen? Horbach krijgt zijn Ph.D. door de Radboud Universiteit op 13 februari.

Het is een veelbesproken vraag in de wetenschap:wat bedreigt de wetenschappelijke integriteit en wat kunnen we eraan doen? Uit het onderzoek van Horbach blijkt dat de achilleshiel van wetenschappelijke integriteit vaak de onzorgvuldigheid en de processen zelf zijn. Twee jaar geleden, Horbach publiceerde een studie over zogenaamde HeLA-cellen, die vaak worden gebruikt in biomedisch onderzoek. Deze cellen bleken andere cellijnen te besmetten, waardoor ze onbruikbaar worden in wetenschappelijk onderzoek. Deze en andere integriteitskwesties onderzocht Horbach in zijn proefschrift.

Vorm samen de normen

Horbach onderzocht de manier waarop universiteiten doorgaans reageren op vermeende gevallen van wetenschappelijk wangedrag. "Het gaat meestal als volgt:eerst, de situatie wordt beoordeeld door een ad-hoccommissie, die goed bedoeld is maar geen ervaring heeft, " legt Horbach uit. "De meeste van hun conclusies zijn niet definitief en worden later aangevuld of zelfs tegengesproken door andere commissies. In de nasleep, de universiteit nieuwe regels of richtlijnen uitvaardigt, die de betrokkenen eerder als symbolisch beschouwen." Een andere veelgebruikte tactiek is om het individu de schuld te geven in plaats van een echte oplossing te bieden voor een structureel probleem.

Het is duidelijk dat universiteiten worstelen met het integriteitsvraagstuk; echter, het formuleren van een duidelijke norm voor integriteit is moeilijk gebleken. "Neem het geval van de Amsterdamse econoom Peter Nijkamp, bijvoorbeeld, Horbach vervolgt. "Hij werd in 2013 beschuldigd van zelfplagiaat maar beweerde dat 'zo gaat dat in de economie.' Zijn collega's bevestigden dit, ondanks het feit dat het recyclen van je eigen werk door historici volstrekt onaanvaardbaar wordt geacht." Wat algemeen als good practice wordt beschouwd, verschilt nogal per discipline en per situatie. "Die normen moeten we samen vormgeven, ', zegt Horbach.

Maatwerk, openheid en een veilige cultuur

Volgens Horbach de enige manier om het integriteitsprobleem op te lossen is het ontwikkelen van aangepaste normen per discipline, per land, en per onderzoekscultuur. "Eerst, we moeten ophouden alleen individuele onderzoekers te selecteren en hen te vertellen wat ze wel en niet kunnen doen. In plaats daarvan, we moeten meer systemische oplossingen vinden. Bijvoorbeeld, door het aantal publicaties en de impact van die publicaties minder belangrijk te maken. We zetten al stappen in de goede richting, wat goed is."

De tendens naar meer openheid en meer transparantie is een andere positieve ontwikkeling, zegt Horbach. Het vrijgeven van onderzoeksgegevens en peer reviews kan helpen. “Maar die werken niet op alle gebieden even goed. Vooraf je onderzoeksplan bepalen en publiceren, bijvoorbeeld, is gemakkelijker voor biomedisch onderzoek en psychologisch onderzoek dan voor sommige takken van de geesteswetenschappen."

Universiteiten kunnen ook een veilige onderzoekscultuur creëren waarin integriteitskwesties eenvoudig bespreekbaar en geadresseerd kunnen worden.

Peer review proces

Een veelbesproken onderwerp zowel binnen als buiten het wetenschappelijk domein is het peer review proces. Deze externe beoordeling van publicaties van andere onderzoekers heeft tot doel de kwaliteit te waarborgen. Als onderdeel van zijn Ph.D. Onderzoek, Horbach trad toe tot de redactie van twee grote commerciële, wetenschappelijke uitgeverijen.

"Ik wilde weten wie de beslissingen nam en hoe ze de kwaliteit borgen. Hoewel kwaliteit zeker een rol speelde in het selectieproces, er speelden ook andere belangen mee. uiteindelijk, het doel van de uitgeverij is om winst te maken. Hun focus op een groot aantal artikelinzendingen, een snel beoordelingsproces, en een goede reputatie kan de focus verschuiven van integriteit."

Complex redactioneel proces

Zoals het gebeurt, het redactionele proces is veel complexer dan veel onderzoekers beseffen. "Wat mij opviel is dat de processen hiërarchisch zijn gestructureerd, met veel verschillende editors. Er is een redacteur van manuscripten (die vaak in een lagelonenland werkt), een hoofdredacteur, een assistent-redacteur, een mederedacteur, en recensenten. Ze hebben allemaal hun eigen rol."

In feite, reviewers zijn slechts een van de schakels in de veel grotere redactionele keten waar het peer review-proces deel van uitmaakt. "Het hele proces kan een van de vele richtingen uitgaan. Als onderzoekers, we moeten ons bewust zijn van de rol die we uitgevers geven en het feit dat hun interesses anders zijn dan de onze. Het is ook belangrijk om te begrijpen dat ze niet alle macht hebben; uiteindelijk, tijdschriften hebben ons - de auteurs en recensenten - even hard nodig."