Er is iets verrot in de staat van het Amerikaanse politieke leven. De VS (onder andere) wordt in toenemende mate gekenmerkt door sterk gepolariseerde, informatief geïsoleerde ideologische gemeenschappen die hun eigen feitelijke universums bezetten.

Binnen de conservatieve politieke blogosfeer, de opwarming van de aarde is ofwel een hoax of zo onzeker dat het geen reactie waard is. Binnen andere geografische of online gemeenschappen, vaccins, Gefluorideerd water en genetisch gemodificeerd voedsel staan ​​bekend als gevaarlijk. Rechtse media schetsen een gedetailleerd beeld van hoe Donald Trump het slachtoffer is van een verzonnen samenzwering.

Niets van dat alles klopt, Hoewel. De realiteit van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde is vaste wetenschap. Het vermeende verband tussen vaccins en autisme is even overtuigend ontkracht als alles in de geschiedenis van de epidemiologie. Het is gemakkelijk om gezaghebbende weerleggingen te vinden van de zelfontlastende beweringen van Donald Trump over Oekraïne en vele andere kwesties.

Toch ontkennen veel goed opgeleide mensen oprecht op feiten gebaseerde conclusies over deze zaken.

In theorie, het oplossen van feitelijke geschillen zou relatief eenvoudig moeten zijn:toon gewoon bewijs van een sterke consensus van deskundigen. Deze aanpak slaagt meestal, wanneer het probleem is, zeggen, het atoomgewicht van waterstof.

Maar zo werkt het niet als de wetenschappelijke consensus een beeld geeft dat iemands ideologische wereldbeeld bedreigt. In praktijk, het blijkt dat iemand politiek is, religieuze of etnische identiteit voorspelt heel effectief iemands bereidheid om expertise over een bepaald gepolitiseerd onderwerp te accepteren.

"Gemotiveerd redeneren" is wat sociale wetenschappers het proces noemen om te beslissen welk bewijs te accepteren op basis van de conclusie die men verkiest. Zoals ik in mijn boek uitleg, "De waarheid over ontkenning, " deze zeer menselijke neiging is van toepassing op allerlei feiten over de fysieke wereld, economische geschiedenis en actualiteiten.

Ontkenning komt niet voort uit onwetendheid

De interdisciplinaire studie van dit fenomeen is de afgelopen zes of zeven jaar geëxplodeerd. Eén ding is duidelijk geworden:het falen van verschillende groepen om de waarheid te erkennen over, zeggen, klimaatverandering, wordt niet verklaard door een gebrek aan informatie over de wetenschappelijke consensus over het onderwerp.

In plaats daarvan, wat sterk de ontkenning van expertise over veel controversiële onderwerpen voorspelt, is gewoon iemands politieke overtuiging.

Een metastudie uit 2015 toonde aan dat ideologische polarisatie over de realiteit van klimaatverandering juist toeneemt met de kennis van de respondenten over politiek, wetenschap en/of energiebeleid. De kans dat een conservatief een klimaatontkenner is, is aanzienlijk groter als hij of zij een hbo-opleiding heeft genoten. Conservatieven die het hoogst scoren op tests voor cognitieve verfijning of kwantitatief redeneren, zijn het meest vatbaar voor gemotiveerd redeneren over klimaatwetenschap.

Dit is niet alleen een probleem voor conservatieven. Zoals onderzoeker Dan Kahan heeft aangetoond, liberalen accepteren minder snel een consensus van deskundigen over de mogelijkheid van veilige opslag van kernafval, of over de effecten van wapenwetten.

Ontkenning is natuurlijk

Onze voorouders evolueerden in kleine groepen, waar samenwerking en overtuigingskracht minstens zo veel te maken hadden met reproductief succes als het hebben van nauwkeurige feitelijke opvattingen over de wereld. Assimilatie in de eigen stam vereiste assimilatie in het ideologische geloofssysteem van de groep. Een instinctieve vooringenomenheid ten gunste van iemands "in-group" en zijn wereldbeeld is diep geworteld in de menselijke psychologie.

Het zelfgevoel van een mens is nauw verbonden met de status en overtuigingen van zijn of haar identiteitsgroep. Niet verrassend, dan, mensen reageren automatisch en defensief op informatie die hun ideologische wereldbeeld bedreigt. We reageren met rationalisatie en selectieve beoordeling van bewijs - dat wil zeggen, we houden ons bezig met "bevestigingsbias, " eer bewijzen aan getuigenissen van deskundigen die we leuk vinden en redenen vinden om de rest af te wijzen.

Politicologen Charles Taber en Milton Lodge hebben experimenteel het bestaan ​​van deze automatische reactie bevestigd. Ze ontdekten dat partijdige onderdanen, wanneer ze foto's van politici krijgen, een affectieve "vind ik leuk/niet leuk"-reactie produceren die voorafgaat aan elke vorm van bewust, feitelijke beoordeling van wie op de foto staat.

In ideologisch beladen situaties, iemands vooroordelen beïnvloeden uiteindelijk iemands feitelijke overtuigingen. Voor zover u uzelf definieert in termen van uw culturele voorkeuren, informatie die uw geloofssysteem bedreigt - zeg, informatie over de negatieve effecten van industriële productie op het milieu - kan uw identiteitsgevoel zelf bedreigen. Als het deel uitmaakt van het wereldbeeld van je ideologische gemeenschap dat onnatuurlijke dingen ongezond zijn, feitelijke informatie over een wetenschappelijke consensus over vaccin- of gg-voedselveiligheid voelt als een persoonlijke aanval.

Ongewenste informatie kan ook op andere manieren bedreigend zijn. "Systeemrechtvaardiging"-theoretici zoals psycholoog John Jost hebben aangetoond hoe situaties die een bedreiging vormen voor gevestigde systemen, leiden tot onbuigzaam denken en een verlangen naar afsluiting. Bijvoorbeeld, zoals Jost en collega's uitgebreid beoordelen, bevolkingsgroepen die economische moeilijkheden of externe dreiging ervaren, zijn vaak autoritair, hiërarchische leiders die veiligheid en stabiliteit beloven.

Ontkenning is overal

Dit soort van affect beladen, gemotiveerd denken verklaart een breed scala aan voorbeelden van een extreem, bewijs-resistente verwerping van historische feiten en wetenschappelijke consensus.

Is aangetoond dat belastingverlagingen zichzelf terugbetalen in termen van economische groei? Hebben gemeenschappen met veel immigranten meer gewelddadige criminaliteit? Heeft Rusland zich bemoeid met de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016? Voorspelbaar, deskundige mening over dergelijke zaken wordt door partijdige media behandeld alsof bewijs zelf inherent partijdig is.

Ontkenningsverschijnselen zijn talrijk en gevarieerd, maar het verhaal erachter is, uiteindelijk, redelijk makkelijk. Menselijke cognitie is onlosmakelijk verbonden met de onbewuste emotionele reacties die ermee gepaard gaan. Onder de juiste omstandigheden, universele menselijke eigenschappen zoals in-group vriendjespolitiek, existentiële angst en een verlangen naar stabiliteit en controle worden gecombineerd tot een giftige, systeemrechtvaardigende identiteitspolitiek.

Wanneer groepsbelangen, geloofsbelijdenissen, of dogma's worden bedreigd door ongewenste feitelijke informatie, bevooroordeeld denken wordt ontkenning. En helaas kunnen deze feiten over de menselijke natuur worden gemanipuleerd voor politieke doeleinden.

Deze foto is een beetje somber, omdat het suggereert dat feiten alleen een beperkte macht hebben om gepolitiseerde kwesties zoals klimaatverandering of immigratiebeleid op te lossen. Maar een goed begrip van het fenomeen ontkenning is zeker een cruciale eerste stap om het aan te pakken.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.