We kennen allemaal mensen die geleden hebben onder te veel vertrouwen:opgelichte klanten, gekwelde liefhebbers, vrienden gemeden. Inderdaad, de meesten van ons zijn verbrand door misplaatst vertrouwen. Deze persoonlijke en plaatsvervangende ervaringen doen ons geloven dat mensen te veel vertrouwen, vaak grenzend aan goedgelovigheid.

In feite, we vertrouwen niet genoeg.

Neem gegevens over vertrouwen in de Verenigde Staten (hetzelfde zou in ieder geval het geval zijn in de meeste rijke democratische landen). Interpersoonlijk vertrouwen, een maatstaf voor of mensen denken dat anderen in het algemeen betrouwbaar zijn, staat op het laagste punt in bijna 50 jaar. Toch is het onwaarschijnlijk dat mensen minder betrouwbaar zijn dan voorheen:de enorme daling van de criminaliteit in de afgelopen decennia suggereert het tegenovergestelde. Vertrouwen in de media staat ook op een laag pitje, hoewel de reguliere media een indrukwekkende (zo niet smetteloze) staat van dienst hebben op het gebied van nauwkeurigheid.

In de tussentijd, het vertrouwen in de wetenschap heeft relatief goed standgehouden, met de meeste mensen die wetenschappers het grootste deel van de tijd vertrouwen; nog altijd, in sommige gebieden althans, van klimaatverandering tot vaccinatie, een deel van de bevolking vertrouwt de wetenschap niet genoeg - met verwoestende gevolgen.

Sociale wetenschappers hebben verschillende instrumenten om te bestuderen hoe vertrouwen, en hoe betrouwbaar, mensen zijn. Het meest populair is het vertrouwensspel, waarin twee deelnemers spelen, meestal anoniem. De eerste deelnemer krijgt een klein bedrag, $ 10 zeg, en vroeg om te beslissen hoeveel aan de andere deelnemer zou worden overgemaakt. Het overgemaakte bedrag wordt dan verdrievoudigd, en de tweede deelnemer kiest hoeveel hij teruggeeft aan de eerste. In westerse landen althans vertrouwen wordt beloond:hoe meer geld de eerste deelnemer overmaakt, hoe meer geld de tweede deelnemer terugstuurt, en dus hoe meer geld de eerste deelnemer krijgt. Ondanks dit, eerste deelnemers maken gemiddeld slechts de helft van het ontvangen geld over. In sommige onderzoeken, er werd een variant geïntroduceerd waarbij deelnemers elkaars etniciteit kenden. Vooroordelen leidden ertoe dat deelnemers bepaalde groepen wantrouwden:Israëlische mannen van oosterse afkomst (Aziatische en Afrikaanse immigranten en hun in Israël geboren nakomelingen), of zwarte studenten in Zuid-Afrika – ze minder geld overmaken, hoewel deze groepen net zo betrouwbaar bleken als meer gewaardeerde groepen.

Als mensen en instellingen betrouwbaarder zijn dan we ze de eer geven, waarom krijgen we het niet goed? Waarom vertrouwen we niet meer?

in 2017, de sociale wetenschapper Toshio Yamagishi was zo vriendelijk om me uit te nodigen in zijn flat in Machida, een stad in het grootstedelijk gebied van Tokio. De kanker die hem een ​​paar maanden later het leven zou kosten, had hem verzwakt, toch behield hij een jeugdig enthousiasme voor onderzoek, en een scherpe geest. In dit geval, we bespraken een idee van hem met ingrijpende gevolgen voor de betreffende vraag:de informatie-asymmetrie tussen vertrouwen en niet-vertrouwen.

Als je iemand vertrouwt, uiteindelijk kom je erachter of je vertrouwen terecht was of niet. Een kennis vraagt ​​of hij een paar dagen bij jou mag komen logeren. Als je accepteert, je zult ontdekken of hij een goede gast is of niet. Een collega adviseert je om een ​​nieuwe softwaretoepassing te adopteren. Als je haar advies opvolgt, je komt erachter of de nieuwe software beter werkt dan je gewend was.

Daarentegen, als je iemand niet vertrouwt, vaker wel dan niet kom je er nooit achter of je ze had moeten vertrouwen. Als je je kennis niet uitnodigt, je weet niet of hij een goede gast zou zijn geweest of niet. Als u het advies van uw collega niet opvolgt, u weet niet of de nieuwe softwaretoepassing wel superieur is, en dus of uw collega op dit gebied goed advies geeft.

Deze informatieasymmetrie betekent dat we meer leren door te vertrouwen dan door niet te vertrouwen. Bovendien, wanneer we vertrouwen, we leren niet alleen over specifieke individuen, we leren meer in het algemeen over het soort situaties waarin we wel of niet moeten vertrouwen. We worden beter in vertrouwen.

Yamagishi en zijn collega's demonstreerden de leervoordelen van vertrouwen. Hun experimenten waren vergelijkbaar met vertrouwenspellen, maar de deelnemers konden met elkaar communiceren voordat ze de beslissing namen om geld (of niet) naar de ander over te maken. De meest vertrouwende deelnemers waren beter in het uitzoeken wie betrouwbaar zou zijn, of aan wie ze geld moeten overmaken.

Hetzelfde patroon vinden we in andere domeinen. Mensen die de media meer vertrouwen, hebben meer kennis van politiek en nieuws. Hoe meer mensen de wetenschap vertrouwen, hoe wetenschappelijker geletterd ze zijn. Zelfs als dit bewijs correlatief blijft, het is logisch dat mensen die meer vertrouwen, beter moeten worden in het uitzoeken wie ze kunnen vertrouwen. In vertrouwen zoals in al het andere, oefening baart kunst.

Yamagishi's inzicht geeft ons een reden om te vertrouwen. Maar dan, de puzzel wordt alleen maar groter:als vertrouwen zulke leermogelijkheden biedt, we moeten te veel vertrouwen, in plaats van niet genoeg. Ironisch, juist de reden waarom we meer zouden moeten vertrouwen - het feit dat we meer informatie krijgen door te vertrouwen dan door niet te vertrouwen - kan ervoor zorgen dat we geneigd zijn om minder te vertrouwen.

Wanneer ons vertrouwen wordt beschaamd - wanneer we iemand vertrouwen die we niet zouden moeten hebben - zijn de kosten opvallend, en onze reactie varieert van ergernis tot woede en wanhoop. Het voordeel - wat we van onze fout hebben geleerd - is gemakkelijk over het hoofd te zien. Daarentegen, de kosten van het niet vertrouwen van iemand die we hadden kunnen vertrouwen zijn, als een regel, alles behalve onzichtbaar. We weten niet welke vriendschap we hadden kunnen sluiten (als we die kennis bij ons hadden laten crashen). We realiseren ons niet hoe nuttig een advies zou zijn geweest (als we de tip van onze collega over de nieuwe softwaretoepassing hadden gebruikt).

We vertrouwen niet genoeg omdat de kosten van verkeerd vertrouwen maar al te duidelijk zijn, terwijl de (leer)voordelen van verkeerd vertrouwen, evenals de kosten van verkeerd wantrouwen, zijn grotendeels verborgen. We moeten rekening houden met deze verborgen kosten en baten:denk aan wat we leren door te vertrouwen, de mensen met wie we bevriend kunnen raken, de kennis die we kunnen opdoen.

Mensen een kans geven is niet alleen moreel. Het is ook slim om te doen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Aeon en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.