Vorig jaar, Het onderzoek van Ethan Bernstein raakte een diepe culturele zenuw.

"Ik had nooit gedacht dat ik iemand zou zijn die haatmail zou krijgen, " zei de universitair hoofddocent van de Harvard Business School in gedrag in organisaties, wiens beledigende papier, auteur Stephen Turban, afgestudeerd aan Harvard, gooide een emmer koud water over de hete trend van open kantoorindelingen. De studie, "De impact van de 'open' werkruimte op menselijke samenwerking, " concludeerde dat de nieuwe configuraties de interactie daadwerkelijk verminderden, tegen het beoogde resultaat. Het werd een van de meest genoemde wetenschappelijke artikelen van 2018.

"Het was respectvol, maar het was nog steeds haatmail, ' zei Bernstein.

De sterke reactie, die ook een aanzienlijke hoeveelheid fanmail omvatte, geeft aan hoe belangrijk de werkomgeving is voor werkplezier. Het weerspiegelt ook een voortdurend maatschappelijk debat over de waarde van open kantooromgevingen - breed, open ruimtes met lange tafels in plaats van bureaus, of clusters van kubussen of werkruimten met weinig of geen barrières ertussen. Ooit geprezen als het kantoor van de toekomst - met het extra voordeel van potentiële kostenbesparingen voor werkgevers die meer werknemers in minder ruimte zouden kunnen plaatsen - heeft het open concept de afgelopen jaren gemengde kritieken gekregen:samenwerking voor sommigen stimuleren maar anderen gek maken.

In het licht van dat alles, Bernstein besloot dat hij nog een keer moest kijken. Zijn nieuwe stuk, "De waarheid over open kantoren, " onderzoekt waarom open kantoren interactie lijken te ontmoedigen en hoe bedrijven ontwerpen kunnen maken die het beste passen bij de behoeften van hun werknemers. Het artikel is geschreven met Ben Waber, CEO en mede-oprichter van Humanyze, een leverancier van analysesoftware, en het verschijnt in het nieuwe nummer van de Harvard Business Review .

"De eerste paper deed de methodologie goed, en het deed het goed, en het hielp bij het beantwoorden van een langdurig debat tussen sociologen die beweren dat het verwijderen van ruimtelijke grenzen de samenwerking zal vergroten, en sociaal psychologen hebben betoogd dat het tegenovergestelde waar is, "zei Bernstein. "Wat we niet hebben gedaan, is mensen vertellen waarom hun medewerkers niet meer face-to-face samenwerken."

In het nieuwe stuk de auteurs wenden zich voor antwoorden tot een Franse filosoof uit de 18e eeuw. Denis Diderot was de eerste die schreef over de vierde muur - het idee in theater dat er een soort onzichtbaar, denkbeeldige barrière die een publiek de actie in de fictieve wereld op het podium laat observeren, waarbij de acteurs zich niet bewust lijken te zijn dat ze worden bekeken. "Hoe groter het publiek, hoe belangrijker de vierde muur" voor de acteurs die in karakter moeten blijven, het artikel merkt op.

Bernstein en Waber suggereren dat kantoormedewerkers in open omgevingen de discipline van artiesten in een musical of toneelstuk moeten hebben om afleiding te overstemmen en hun werk gedaan te krijgen. en dat ze creatief worden met hoe ze het aanpakken.

"Het kan mijn hele grote koptelefoon zijn, of ik kijk niet naar je als je langskomt, of ik heb een rood lampje op mijn bureau dat aangeeft dat ik niet beschikbaar ben, of ik zwijg mijn collega's, "zei Bernstein. "En omdat die normen plaatsvinden in open ruimtes - omdat iedereen ze kan zien en horen - verspreiden ze zich sneller dan in meer modulaire ruimtes.

"Ik denk dat dat de vierde muur is, alleen op een andere manier spelen."

Open kantoren vergroten ook de digitale betrokkenheid. In plaats van rechtstreeks te praten, werknemers hebben de neiging om collega's elektronische berichten te sturen als ze druk lijken of in gesprek zijn met iemand anders, zei Bernstein, ook al zijn ze misschien maar een paar meter verwijderd.

Als het om oplossingen gaat, Bernstein en Waber moedigen experimenten en samenwerking aan. Medewerkers gewoon hun voorkeur laten kiezen is niet optimaal, zij merken op, omdat sommigen zullen kiezen voor gesloten kantoren, anderen open ruimtes, en weer anderen zullen vanuit huis werken - wat betekent dat stafleden nog minder snel zullen botsen en samenwerken dan voorheen. In plaats daarvan, ze dringen er bij managers op aan om samen met werknemers te gaan testen – rigoureus, met behulp van de wetenschappelijke methode of A/B-testen - verschillende kantoorconfiguraties.

Als voorbeeld, ze noemen de inspanningen van het farmaceutische bedrijf GlaxoSmithKline (een klant van Humanyze), die momenteel haar hoofdkantoor in Londen revisie. Het bedrijf heeft een proefruimte ontwikkeld en rouleerde door teams van medewerkers, alles volgen vanaf hun stappen, hartslag, en bloeddruk voor hun welzijn, samenwerking, en prestaties. Met behulp van de resultaten, het bedrijf verfijnt "alle aspecten van de ruimte - verlichting, temperatuur, aroma, luchtkwaliteit, akoestische maskering, ergonomie, en ontwerp - om de mensen te helpen meer te doen (en met elkaar om te gaan) door de ruimte te laten beantwoorden aan de behoeften van de werknemers, of het nu een professionele of fysiologische, " merkt het stuk op.

En hoewel grote onderzoeken en proefprogramma's voor kantoorrevisies effectief zijn, zelfs kleine aanpassingen in een open kantoor kunnen een groot verschil maken. een bedrijf, het artikel merkt op, whiteboards toegevoegd nadat ze ontdekten dat open vergaderruimtes met verplaatsbare whiteboards 50 procent meer interacties genereerden dan open vergaderruimtes zonder.

"We kunnen gebouwen bouwen die reageren op mensen in plaats van andersom, "zei Bernstein. "Laat de experimenten zich uitbreiden, en laat de mensen die in de ruimtes werken zich eigenaar voelen over hen, want zonder dat collectieve en snelle experiment - meer ontwerpdenken en minder ontwerp - krijgen we geen betere werkruimten."

Het ultieme doel, het artikel stelt, "zou moeten zijn om de juiste mensen op het juiste moment met de juiste rijkdom te laten communiceren."