Een nieuw document, mede geschreven door een deskundige van de Universiteit van Illinois die arbeids- en arbeidsarbitrage bestudeert, onderzoekt de strategische onderbouwing van waarom bedrijven bepaalde alternatieve methoden voor geschillenbeslechting gebruiken bij het oplossen van een werkplekprobleem.

Aangezien bedrijven er steeds vaker naar op zoek zijn om de kosten in verband met arbeidsconflicten te beheersen of conflicten op de werkplek uit het publieke oog te halen, het gebruik van alternatieve mechanismen voor geschillenbeslechting door derden is gemeengoed geworden. En die groei is te danken aan een verschuiving in de bereidheid van leidinggevenden in niet-vakbondsbedrijven om methoden voor geschillenbeslechting – voornamelijk arbitrage en bemiddeling – toe te passen en te implementeren die de afgelopen 30 jaar door vakbondsbedrijven zijn gebruikt, zei J. Ryan Lamare, een professor in arbeid en arbeidsverhoudingen in Illinois.

"Sinds de jaren zeventig bedrijven hebben geprobeerd conflicten op het werk zo te kanaliseren dat het niet altijd voor de rechter komt, " zei hij. "Procederen is erg duur, er is veel onzekerheid over het proces, en het kan zeer schadelijk zijn voor de relaties tussen werknemers en managers."

In de bedrijfswereld, het gebied van alternatieve geschillenbeslechting is vanuit een strategisch perspectief weinig bestudeerd, zei Lamare.

"We hadden tot voor kort heel weinig begrip van de mate waarin bedrijven onderliggende strategische oriëntaties hebben voor hun voorkeuren of hun waarschijnlijkheid om alternatieve geschillenbeslechting te gebruiken, " zei hij. "Wat drijft hen om bemiddeling of arbitrage te gebruiken? Is het hetzelfde, of zijn er strategieën om de een boven de ander te kiezen?"

Om de mogelijke link te onderzoeken, Lamare en co-auteurs Ariel C. Avgar en David B. Lipsky, beide van de Cornell University, ondervroeg meer dan een derde van de algemene adviseurs of vooraanstaande advocaten van Fortune 1000-bedrijven over de strategische drijfveren voor het gebruik van alternatieve geschillenbeslechting. De onderzoekers vulden de reacties aan met openbare gegevens:financiële prestaties, bedrijfsgrootte—voor elk van de bedrijven die in de steekproef zijn opgenomen.

De onderzoekers ontdekten vier latente strategische oriëntaties:efficiëntie, tevredenheid, duurzame oplossingen of het vermijden van rechtszaken - die bedrijven ertoe aanzetten alternatieve geschillenbeslechting te gebruiken. Ze ontdekten dat bedrijven die efficiëntie hoog in het vaandel hebben, significant vaker gebruik maken van mediation dan bedrijven die minder nadruk leggen op efficiëntie. evenzo, bedrijven die zich richten op het vergroten van de tevredenheid over de uitkomsten van geschillenbeslechting, maken significant vaker gebruik van mediation dan bedrijven die er minder waarde aan hechten, maar een tevredenheidsoriëntatie bleek ook significant gerelateerd te zijn aan de frequentie van het gebruik van arbitrage, volgens het papier. Anderzijds, Het vermijden van rechtszaken was geen belangrijke drijfveer voor het gebruik van arbitrage.

De onderzoekers ontdekten ook dat de aanhoudende inzet van een bedrijf voor alternatieve geschillenbeslechting een hoger gebruik van zowel bemiddeling als arbitrage voorspelde.

Bij elkaar genomen, het bewijs wijst op een belangrijk verband tussen de strategische houding van een bedrijf ten opzichte van en de inzet voor alternatieve geschillenbeslechting en het daadwerkelijke gebruik van die specifieke voertuigen, zei Lamare.

"Een van de voordelen van dit artikel is de kracht van de gegevensverzameling, ' zei hij. 'Het feit dat we naar de 1 konden gaan, 000 grootste bedrijven in de VS is echt waardevol omdat het erg moeilijk is om gegevens over onderliggend gedrag op bedrijfsniveau te vinden."

Een groot deel van de controverse rond arbitrage is dat bedrijven het strategisch gebruiken om hun blootstelling aan rechtszaken en andere spraakmakende, dure geschillen die de potentie hebben om negatieve publiciteit te genereren, zei Lamare.

"Arbitrage is een quasi-gerechtelijke procedure die in wezen een replica is van het rechtssysteem, maar wordt uitgevoerd door een particuliere externe arbiter, " zei hij. "De reden waarom je arbitrage zou willen gebruiken in plaats van rechtszaken zou zijn dat het efficiënter is, kosteneffectief en informeel; sommigen zouden beweren dat het leidt tot meer billijke resultaten. Maar anderen verwerpen dat idee, en stellen dat het een ongelijk speelveld mogelijk maakt dat werkgevers ten goede komt, dus het hangt er echt van af aan welke kant van het hek je staat."

Anderzijds, mediation is een vrijwillig proces, en "je hoeft niet per se tot een overeenkomst te komen, ' zei Lamar.

"De enige vereiste is dat de bemiddelaar acceptabel is en de schikking acceptabel is voor beide partijen, "zei hij. "Er is geen bindende consequentie voor het niet oplossen van het conflict."

Algemeen, de bevindingen leveren bewijs dat bedrijven blijven vertrouwen op bemiddeling en, in ruimere mate, arbitrage omdat "ze menen dat deze praktijken tot meer bevredigende resultaten leiden dan rechtszaken, ' zei Lamar.

"In tegenstelling tot rechtszaken, arbitrage stelt werkgevers in staat bijna volledige controle te behouden over de regels die leiden tot de uitkomst van arbeidsgeschillen, " zei hij. "Werkgevers kunnen, bijvoorbeeld, de vertrouwelijkheid van de procedure waarborgen, invloed van betekenis uitoefenen op de selectie van de neutrale partij en ontdekking beperken. Misschien wel het belangrijkste, het kader van ervaren, neutrale derde-arbiters die gespecialiseerd zijn in arbeidsgeschillen groeit, en veel werkgevers zouden liever hebben dat ze over dergelijke geschillen beslissen in plaats van rechters en jury's."

Het artikel is gepubliceerd in het tijdschrift ILR-beoordeling.