Wanneer een jury het lot van een persoon bepaalt, ze doen dit op basis van het bewijsmateriaal dat hen in de rechtszaal wordt voorgelegd. Bewijs verkregen uit forensische analyse, zoals DNA-analyse, wordt door juryleden vaak als sterk bewijs geïnterpreteerd.

Deze perceptie van forensisch bewijs wordt versterkt door populaire tv-shows zoals CSI:Crime Scene Investigation, waar fysiek bewijs wordt gebruikt om moorden op te lossen in een 'whodunit'-confrontatie tussen deductieve politie en sluwe criminelen die hun sporen uitwissen. Het enige dat nodig is, is het juiste bewijs om het verhaal samen te voegen.

Maar recent onderzoek suggereert dat de realiteit van forensische analyse is dat het subjectief en feilbaar kan zijn. Bijvoorbeeld, forensisch bewijs kan soms dubbelzinnig zijn vanwege factoren zoals de aanwezigheid van DNA op monsters die afkomstig zijn van meer dan één persoon.

Als forensisch bewijs dubbelzinnig is, contextuele informatie (zoals kennis van een bekentenis) kan van invloed zijn op hoe forensische onderzoekers het bewijsmateriaal evalueren. Deze vertekening in hun evaluatie wordt contextuele vooringenomenheid genoemd en er is gezegd dat dit een reden is waarom gerechtelijke dwalingen plaatsvinden.

Ons onderzoek sluit aan bij dit recente onderzoek dat contextuele informatie de beslissingen van forensische onderzoekers kan beïnvloeden. Maar dit hoeft niet per se een slechte zaak te zijn. Wij zijn van mening dat het voorbarig is om context uit forensische analyse te verwijderen. Contextuele vooringenomenheid van een forensisch onderzoeker betekent niet noodzakelijkerwijs dat er fouten worden gemaakt.

Het is moeilijk voor psychologen in het VK om aanbevelingen te doen over de effecten van context op forensische onderzoekers, omdat het onderzoek tot nu toe vrij beperkt is geweest, vooral in de manier waarop het is uitgevoerd.

Bijvoorbeeld, sommige studies hadden een zeer kleine steekproefomvang. Sommigen misten een controlegroep. In andere, nauwkeurigheid niet gemeten. Dit betekent dat de onderzoekers niet zeker konden weten of deelnemers anders zouden hebben gepresteerd als er geen contextuele informatie voor hen beschikbaar was geweest. Het was dus moeilijk om te generaliseren over de effecten van contextuele vertekening op de beslissingen van forensische onderzoekers.

Bias is niet gelijk aan fout

Maar ons onderzoek presenteert het idee dat contextuele informatie niet altijd leidt tot onnauwkeurige besluitvorming.

Eerst, forensisch bewijs zal worden gegenereerd van zowel de plaats delict als de verdachte, wat betekent dat de vingerafdrukken die op een plaats delict zijn achtergelaten, meer dan waarschijnlijk overeenkomen met de vingerafdrukken van de verdachte. Om deze reden, contextuele informatie (zoals kennis van een bekentenis) die forensische onderzoekers ertoe aanzet een match te vinden, kan leiden tot nauwkeurigere beslissingen.

Contextuele informatie kan de examinator ook informeren over welke tests moeten worden uitgevoerd. Als de examinator weet welke vragen hij moet beantwoorden, dan kunnen ze waardeloze tests vermijden. Maar dit betekent ook dat ze iets over het hoofd kunnen zien. Bijvoorbeeld, een stuk van het onderzoek citeerde een verkrachting-moordzaak. In dit geval, een forensisch laboratorium kreeg van rechercheurs de opdracht om alleen het bewijsmateriaal voor spermamonsters te analyseren. Dit betekende dat de forensische onderzoekers bloedmonsters misten die een integraal onderdeel van de zaak bleken te zijn.

Op basis van dit voorbeeld, onderzoekers stelden dat contextuele onwetendheid een meer negatief effect kan hebben op forensische beslissingen dan contextuele vooringenomenheid. Deze visie wordt ondersteund door psychologische onderzoeken die hebben aangetoond dat bevooroordeelde besluitvormingsprocessen kunnen leiden tot nauwkeurige beslissingsresultaten.

Impact op jurybeslissingen

Ondanks de mogelijke positieve effecten, het kan ethisch en juridisch ongepast blijven voor forensische onderzoekers om contextuele informatie te gebruiken. Bijvoorbeeld, juryleden kunnen de verschillende soorten bewijsmateriaal interpreteren, zoals een bekentenis en forensisch bewijs, als onafhankelijk van elkaar.

Maar als contextuele informatie zoals een bekentenis helpt bij de interpretatie van forensisch bewijs, juryleden kunnen ten onrechte denken dat elk bewijsstuk onafhankelijk het andere ondersteunt, terwijl dit niet het geval is. Dit betekent dat juryleden de kans dat een verdachte schuldig is, kunnen overschatten.

Onze beoordeling suggereert dat zorgen met betrekking tot de studie van contextuele bias bij forensische onderzoekers - kleine steekproefomvang, geen nauwkeurigheidsmeting en het niet gebruiken van een controlegroep - maakt het moeilijk om implicaties en aanbevelingen te trekken.

We stellen voor dat toekomstig onderzoek gebruik maakt van de vaardigheden van zowel forensische onderzoekers als cognitieve psychologen. Dan kunnen beide vaardigheden worden gebruikt om realistische experimenten te creëren. Examinatoren hebben de nodige kennis van zowel laboratoriumomgevingen als forensisch bewijsmateriaal, maar we zijn van mening dat toegang tot deze kennis psychologen zal helpen bij het ontwerpen van meer rigoureuze experimenten die gericht zijn op de studie van contextuele vooroordelen bij forensische onderzoekers. Alleen dan zullen we ontdekken dat er goede conclusies kunnen worden getrokken over de vraag of contextuele vooringenomenheid een hulp of een belemmering is.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.