Donald Trump werd pas de vierde president in de Amerikaanse geschiedenis die het vooruitzicht van ontslag onder ogen moest zien toen voorzitter van het Huis Nancy Pelosi het onderzoek naar beschuldigingen startte dat Washington de afgelopen weken in beroering bracht.

Het onderzoek kwam nadat een klokkenluider beweerde dat de president en anderen in zijn regering buitenlandse leiders onder druk hadden gezet om de persoonlijke belangen van Trump te bevorderen.

Peilingen tonen aan dat afzetting Amerikanen verdeeld heeft, en bijna uitsluitend op partijlijnen.

Brandeis politiek professor Amber Spry, een expert op het gebied van identiteitspolitiek, onderzoeksontwerpmethoden en peilingen, besprak de vooruitzichten van afzetting met BrandeisNOW:

Uit peilingen blijkt dat de steun voor afzetting is toegenomen, zelfs onder de Republikeinen. Hoe verklaar je die verandering?

Uit opiniepeilingen blijkt dat, hoewel afzetting een verdeeldheid zaait, we zien wel bewijs dat meningen aan het veranderen zijn. Meer mensen steunen afzetting en het ontslag van president Trump uit zijn ambt dan in de afgelopen maanden.

Het is moeilijk te zeggen waar de veranderingen in cijfers op reageren - het kan de informatie zijn die door de klokkenluider is vrijgegeven, het kan zijn dat zodra het onderzoek werd ingevoerd, afzetting werd een onderwerp in het publieke debat en dus hebben kiezers gedachten gegenereerd die ze eerder niet hadden, en het kan ook zijn dat mensen meer begrijpen wat afzetting betekent, omdat er meer informatie is over het onderwerp zelf.

Het is waarschijnlijk een combinatie van die drie factoren.

Kunnen individuen partijdigheid opzij zetten als ze aan afzetting denken?

Vaak, wanneer onderzoekers proberen de krachten te begrijpen die een persoon ertoe kunnen brengen van gedachten te veranderen over een kwestie, wat we eigenlijk ontdekken is dat overtuigingen moeilijk te veranderen zijn. Maar overtuigingen kunnen en doe, onder bepaalde omstandigheden verschuiven.

Gesprek, en het delen van informatie, is essentieel. Dus ook al leven we in een tijd van toegenomen scepsis over feiten en angst voor verkeerde informatie, Ik denk dat persoonlijke connecties een belangrijker rol zullen spelen dan ooit.

Algemeen, onderzoek suggereert dat onze eerdere overtuigingen onze interpretaties van feiten beïnvloeden. In plaats van de feiten als objectief te beschouwen, menselijke neiging is om feiten te filteren door de lens van onze eerdere overtuigingen. Zo bepalen we of een feit gegrond is of niet.

Dus, terwijl er een groot deel van de mensen in de VS is die naar de problemen kijken die hebben geleid tot het afzettingsonderzoek van president Trump en zeggen:"dit staat buiten kijf, dit druist in tegen het gedrag dat we van een president verwachten, zoals uiteengezet in de Grondwet, " er is nog steeds een groot deel van de bevolking dat de gebeurtenissen onderzoekt die hebben geleid tot de afzettingsprocedure en zegt:"Ik kan niet vertrouwen wat dat allemaal zegt ... ik kan er niet op vertrouwen dat de Democraten de waarheid vertellen of dat ze ' d wees objectief in een proces van beschuldiging ... ik kan er niet op vertrouwen dat de beschuldigingen zo slecht zijn als iemand zegt dat ze zijn."

Dat heeft allemaal met wereldbeeld te maken. Die zijn diepgeworteld, en heel moeilijk te overwinnen, en ik weet niet zeker of daar een oplossing voor is.

Welke aspecten van de identiteit van mensen brengen ze naar voren als ze afzetting overwegen?

Partijdige groepsbanden zijn een voor de hand liggende overweging. We zouden kunnen denken dat de Republikeinen de uitkomst willen die volgens hen het beste is voor de Republikeinse Partij, en Democraten zullen willen wat het beste is voor de Democratische Partij, maar mensen hebben naast partijdigheid nog veel andere overwegingen.

In feite, mijn onderzoek toont aan dat wanneer ze de kans krijgen om openhartig over hun politieke voorkeuren te praten, most people don't talk about their political selves in partisan terms. They talk about what's best for themselves economically, or what's best for people in their communities, or for their racial group, or for people who share their faith. In political science we call that identity-to-politics connection "group consciousness." 

So the identities people bring to the table when they consider impeachment are going to be the identities that are most important to their political selves—and those identities vary from person to person. 

Do you have any insight into how those identities vary?

In sets of interviews, I'll ask people to tell me how they identify themselves, and later ask what issues they think are most important in politics. And I don't prompt anyone to talk about their political views through the lens of identity, but that's what tends to happen for many people. 

Folks who emphasized their racial identity tended to talk about political issues that make race salient—like policing and welfare spending for Black Americans, or immigration reform among Hispanic Americans. People who emphasized that they were working class tended to talk about employment and job creation. And I demonstrate this point empirically by showing that when people have an opportunity to tell us what identities matter the most to them, rather than just checking off boxes, policy attitudes related to those important identities are particularly strong at the individual level.

So if we believe identity has some bearing on impeachment attitudes, it'll be because impeachment has some consequence for the groups that people think are important in their own lived experiences. And that connection will be stronger for some people than others.

Do you agree with the narrative that America is divided, and that impeachment is just the latest example?

To some extent, this narrative of a divided country doesn't consider the many areas where Americans want the same provisions of goods and services, which is especially true of politics at the local level. 

When I ask people what matters most to them in politics, they talk about issues in non-partisan, candid terms. They're not thinking about what's good for their party, they're thinking about policies that impact their day-to-day lives. If we use different measures, not parties, to study political opinions, some of our inferences about divisiveness could change.

That's not to say the claim of divisiveness is exaggerated where it does apply, Hoewel.

In the areas we do see division in the American public, it's entrenched. Gedeeltelijk, it's due to the party labels we use. When we make everything a Democratic or Republican issue, we ignore the many ways people really have more nuanced beliefs when we take the labels away.