Elke dag in de Verenigde Staten en Canada, het lijkt alsof de nieuwsmedia weer een schietpartij of gewelddaad meldt die in een tragedie eindigt. Als resultaat, politici en het publiek komen vaak tot de conclusie dat geweld toeneemt en dat het antwoord is om meer mensen achter de tralies te gooien.

Echter, deze conclusie druist in tegen onderzoek. Misdaadstatistieken tonen aan dat sinds de jaren negentig, geweldspercentages zijn gedaald in de VS en Canada. En hoewel sommige mensen gevaarlijk zijn en in de gevangenis moeten, in andere gevallen, Mensen opsluiten is een verspilling van belastinggeld dat meer kwaad dan goed kan doen.

In plaats van de misdaad hard aan te pakken, justitiediensten moeten misdaad aanpakken. Bijvoorbeeld, in plaats van iedereen willekeurig in de gevangenis te proppen, Justitie moet wetenschappelijk onderbouwde methoden gebruiken om vast te stellen welke verdachten echt een gevaar vormen voor anderen.

Wij zijn onderzoekers die samenwerken met Amerikaanse en Canadese justitiële instanties om hen te helpen effectieve methoden te ontwikkelen voor het identificeren en beheren van mensen die gewelddadig kunnen zijn jegens anderen. We leggen uit waarom iedereen opsluiten niet het antwoord is op het voorkomen van geweld, en hoeveel onderzoekers risicobeoordelingsinstrumenten hebben ontwikkeld om justitiële instanties te helpen betere beslissingen te nemen over wie ze opsluiten en welke diensten ze moeten verlenen.

Iedereen opsluiten is niet het antwoord

De VS sluiten meer mensen op dan waar ook ter wereld. Echter, veel politici hebben onlangs geconcludeerd dat het opsluiten van mensen in de gevangenis duur en onhoudbaar is. Als zodanig, politici hebben geprobeerd de gevangenistarieven te verlagen. Een voorbeeld hiervan is de nieuwe First Step Act in de VS, die sterke steun kreeg van zowel de Republikeinen als de Democraten. Amerikaanse politici veranderen hun denken om vele redenen. Hier zijn een paar:

1. Gevangenissen kosten veel

Gevangenissen zijn duur in gebruik. In de VS, de totale staatsuitgaven voor gevangenissen bedragen ten minste 81 miljard dollar. In Canada, belastingbetalers betalen gemiddeld $114, 000 per jaar per gevangene. Het is goedkoper en effectiever om een ​​behandeling te geven dan om iemand achter de tralies te zetten.

2. Mensen opsluiten maakt ons niet veiliger

Onderzoek toont aan dat mensen achter de tralies zetten niet leidt tot minder recidive, en sommige onderzoeken tonen aan dat het de zaken erger kan maken. Van werken in gevangenissen, we hebben dit uit de eerste hand gezien; gevangenissen kunnen scholen voor misdaad zijn. Als je een tiener neemt die nog nooit in de problemen is gekomen en hem in een kleine ruimte propt met mensen die al in de misdaad zitten, ze zullen niet per se veranderen in een goede gezagsgetrouwe burger.

3. We sluiten de verkeerde mensen op

Hoewel sommige van de mensen die we gevangen zetten gevaarlijk zijn, velen zijn dat niet. Velen hebben psychische aandoeningen en verslavingen. Sommigen zijn tieners die slechte beslissingen hebben genomen. En velen zijn niet eens schuldig bevonden - ze wachten nog steeds op hun proces. Ook, beslissingen over wie we achter de tralies zetten, zijn vatbaar voor vooroordelen en ongelijkheden.

Bijvoorbeeld, in Canada, ook al is het aantal opsluitingen gedaald, het aandeel van inheemse gevangenen neemt toe - 60 procent van de gevangengenomen tienermeisjes is inheems.

Wie is gevaarlijk?

Hoe beslissen wetgevers wie gevaarlijk is en echt moet worden opgesloten? rechters, politie, en reclasseringswerkers nemen deze beslissingen de hele tijd. Ze kunnen een van de twee benaderingen gebruiken:ze kunnen ofwel vertrouwen op hun eigen intuïtie of ingevingen, of ze kunnen besluitvormingshulpmiddelen gebruiken die risicobeoordelingsinstrumenten worden genoemd.

Optie 1:vertrouw op ingevingen

historisch, professionals moesten vertrouwen op hun vermoedens over wie gewelddadig zou zijn. Vóór de jaren tachtig was onderzoek was schaars en er waren geen richtlijnen om professionals te helpen. Zonder begeleiding, het kan moeilijk zijn om te voorspellen wie gewelddadig zal zijn — zelfs voor experts. Vroege studies suggereerden dat experts die hun intuïtie gebruiken om te beslissen wie gewelddadig zal zijn, minder dan de helft van de tijd accuraat waren. Ze kunnen beter een muntje opgooien.

Optie 2:Gebruik risicobeoordelingsinstrumenten op basis van onderzoek

Gezien deze zorgwekkende bevindingen, wetenschappers wilden betere manieren ontwikkelen om iemands risico op geweld te bepalen. Ze voerden honderden onderzoeken uit naar factoren die geweld voorspelden — bijvoorbeeld:middelengebruik en antisociale overtuigingen. Ze gebruikten deze factoren om tools te creëren die professionals vertelden welke risicofactoren ze moesten overwegen en hoe ze te identificeren.

Sommige van deze instrumenten zijn formules of algoritmen, overwegende dat andere hulpmiddelen bij de besluitvorming zijn met een lijst van risicofactoren en beoordelingscriteria, maar laat professionals rekening houden met unieke overwegingen voor een bepaalde persoon. Hoewel deze instrumenten geen kristallen bollen zijn, honderden onderzoeken tonen aan dat veel van deze benaderingen van risicobeoordeling helpen om geweld te voorspellen.

Risicobeoordelingstools die wereldwijd worden gebruikt

Justitieagentschappen in Canada, de VS en vele andere landen gebruiken deze risicobeoordelingsinstrumenten nu routinematig om te helpen beslissen wie vastgehouden of opgesloten moet worden, en welke revalidatieprogramma's te bieden. Deze assessment devices worden ook gebruikt om te beslissen wie er klaar is voor release.

Welke impact hebben deze keuzehulpen?

Risicobeoordeling vermindert opsluiting

In een nieuwe studie die vooral naar de VS kijkt, we verzamelden gegevens van meer dan een miljoen verdachten en overtreders op 30 locaties. We ontdekten dat toen justitiële instanties risicobeoordelingsinstrumenten aannamen, het detentiepercentage is licht gedaald. Ook al werden er minder mensen opgesloten, misdaadcijfers daalden of bleven gelijk. Met andere woorden, risicobeoordeling kan helpen om opsluiting te minimaliseren zonder de openbare veiligheid in gevaar te brengen.

Zijn de beoordelingsinstrumenten bevooroordeeld?

Maar helpen deze beoordelingsinstrumenten overmatige opsluiting van zwarte en inheemse volkeren tegen te gaan of bevatten ze onzichtbare vooroordelen die reeds bestaande ongelijkheden versterken? In onze recente recensie, we ontdekten dat wanneer justitiële instanties risicobeoordelingsinstrumenten gebruikten, gevangenis tarieven licht gedaald voor zwart en wit mensen. Echter, bevindingen varieerden over de vraag of de grootte van deze afname vergelijkbaar was tussen groepen. Ook, studies hebben nog niet getest hoe het gebruik van deze hulpmiddelen de opsluitingspercentages voor inheemse volkeren beïnvloedt.

We hebben meer onderzoek nodig. In Canada, het Hooggerechtshof heeft onlangs het gevangenissysteem berispt omdat het niet adequaat heeft getest of de risicobeoordelingsapparatuur die ze gebruiken geschikt is voor inheemse volkeren.

In totaal, instrumenten voor risicobeoordeling zullen niet al onze problemen oplossen. Echter, rechtssystemen moeten beslissingen nemen over wie op de een of andere manier gevaarlijk is. En, gezien de keuze tussen vertrouwen op ongeteste intuïties, die historisch hebben geleid tot dramatische raciale ongelijkheden, of met behulp van instrumenten die zijn ontwikkeld door tientallen jaren van onderzoek, instrumenten bieden duidelijke voordelen.

Ze kunnen rechtssystemen helpen bij het nemen van beslissingen die de openbare veiligheid beschermen zonder ten prooi te vallen aan de reflexmatige oproepen om iedereen op te sluiten.

Echter, welke benadering justitieinstanties uiteindelijk ook kiezen, ze moeten ervoor zorgen dat het eerlijk en rechtvaardig is, en ze moeten de effecten ervan zorgvuldig testen. Deze beslissingen zijn veel te belangrijk om alleen op ingevingen te vertrouwen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.