Levenslange anonimiteitsbevelen voor volwassenen die als kind zijn veroordeeld voor misdaden worden zelden verleend. In theorie, deze bevelen voorkomen wettelijk dat een persoon ooit wordt geïdentificeerd. Maar aangezien informatie nu razendsnel wordt gedeeld op verschillende platforms, kunnen deze opdrachten in de praktijk nog werken?

Onlangs, een kind dat de leeftijd van 18 nadert - in de rechtbank "RXG" genoemd - kreeg een anonimiteitsbevel dat hem de rest van zijn leven zal beschermen tegen naamsvermelding. RXG is de jongste persoon die ooit is veroordeeld voor een terroristisch misdrijf in het VK. Twee keer in maart 2015, toen hij 14 jaar oud was, RXG zette een andere persoon aan tot het plegen van terroristische daden in het buitenland vanuit zijn huis in het VK. Het complot werd tegengehouden door de Australische federale politie. Nadat hij schuldig had gepleit, RXG werd veroordeeld tot levenslange hechtenis met een minimumtermijn van vijf jaar.

Het principe om kinderen die overtreden te beschermen tegen stigmatisering, waardoor hun kansen op hervestiging in de samenleving toenemen, staat al lang vast in het Engelse recht. Het vormt ook de kern van verschillende internationale normen.

Ten tijde van het oorspronkelijke proces van RXG, de verwijzende rechter legde rapportagebeperkingen op die zijn identificatie verbieden, maar deze duren slechts tot een gedaagde 18 wordt. De wetgeving biedt uitgebreide bescherming voor kinderen die betrokken zijn bij strafrechtelijke procedures na de leeftijd van 18, maar alleen als ze slachtoffers of getuigen zijn, gedaagden niet.

Er zijn in het verleden uitzonderingen geweest, echter, maar in slechts een handvol gevallen. De meest bekende is die van Jon Venables en Robert Thompson die, in 1993, werden op 11-jarige leeftijd veroordeeld voor de moord op de tweejarige James Bulger. Ze werden genoemd bij veroordeling, maar kregen nieuwe namen en kregen anonimiteit toen ze 18 werden. In slechts drie andere gevallen werd de uitzondering gebruikt:Mary Bell, Maxine Carr en de broers Edlington.

Het proces van anonimiteit en vertrouwelijkheid als minderjarige is niet altijd eenvoudig, maar er ontstaan ​​ernstige problemen als het misdrijf nog steeds in het publieke bewustzijn is tegen de tijd dat het veroordeelde kind 18 wordt, en rapportagebeperkingen houden op hen te beschermen. Toen RXG zijn 18e verjaardag naderde, het Hooggerechtshof werd gevraagd een verbod uit te vaardigen tegen iedereen die hem identificeerde nadat hij 18 was geworden.

In tegenstelling tot Thompson en Venables, het Hooggerechtshof was er niet van overtuigd dat er een reëel en onmiddellijk risico was dat RXG ernstig lichamelijk letsel zou oplopen als zijn identiteit in het publieke domein zou worden vrijgegeven. Maar, in het licht van het bewijs, de rechtbank oordeelde dat identificatie een "grote impact op zijn psychisch welzijn" zou hebben. Zij concludeerde dat de individuele kenmerken van RXG, kwetsbaarheid voor uitbuiting, en het vooruitzicht van zijn rehabilitatie deed de balans in zijn voordeel doorslaan.

Anonimiteit online beschermen

Het probleem is hier niet het verlenen van anonimiteitsbevelen, maar of een dergelijke uitzonderlijke inmenging in de vrijheid van meningsuiting realistisch kan worden volgehouden in het internettijdperk. Toen de eerste levenslange anonimiteitsbevelen werden gemaakt in de vroege jaren 2000, technologie was heel anders. Nu beweren veel kritische commentatoren dat dergelijke bevelen waarschijnlijk overbodig zullen worden omdat informatie zo snel gaat dat de identiteit van individuen al algemeen bekend is.

Media en publieke belangstelling voor spraakmakende zaken blijft lang na veroordelingen, en in het digitale tijdperk is de dekking jarenlang breed toegankelijk. Het internet zorgt voor duurzaamheid van beelden en details die niet mogelijk zouden zijn geweest voordat het nieuws online ging. Sociale-mediaplatforms bieden mensen ook de mogelijkheid om details te delen, hoewel dit ertoe kan leiden dat leden van het publiek worden beschuldigd van minachting van de rechtbank. Eerder dit jaar werd actrice Tina Malone beschuldigd van minachting van de rechtbank voor het opnieuw plaatsen van een foto van Venables op Facebook. En een 51-jarige man is gevangen gezet na het tweeten van een foto en alias die ook de identiteit van Venables zou hebben onthuld.

Bij het nemen van de beslissing om RXG anonimiteit te verlenen, de High Court werd in commentaren op nieuwsartikelen en sociale media bewijs getoond van het geweld dat tegen hem werd gedreigd. Onderzoek heeft aangetoond dat opmerkingen woede in gemeenschappen kunnen opwekken en kinderen kwetsbaar kunnen maken voor fysiek geweld en mentale mishandeling. Hoewel RXG zelf fysiek werd beschermd tegen het publiek binnen een beveiligde instelling, er waren twijfels over de vraag of hij psychologisch beschermd kon worden. Er werd ook rekening gehouden met de blootstelling van zijn getraumatiseerde familie.

Ondanks digitale uitdagingen, gevallen zoals die van RXG tonen aan dat er nog steeds een dringende noodzaak kan zijn om grenzen te stellen aan open rechtspraak om andere fundamentele mensenrechten te beschermen. Anonimiteitsbestellingen worden niet lichtvaardig opgevat, rechters maken in deze zaken een afweging tussen privacy en vrijheid van meningsuiting. Maar wij vinden het essentieel dat kinderrechten daarbij voldoende gewicht krijgen.

In gevallen waarin dit een aanhoudend risico is voor kinderen tot in de volwassenheid, levenslange anonimiteitsbestellingen moeten automatisch doorgaan, met meldingsbeperkingen die serieus worden gehandhaafd. Ten slotte, onverantwoorde communicatie is niet in het algemeen belang. Ondertussen moeten er dringend nieuwe en effectievere methoden worden bedacht om ervoor te zorgen dat informatie en beeldmateriaal niet online afkomstig zijn, net als nieuwe manieren om snel iets te verwijderen dat een anonimiteitsbevel kan schenden.

Schendingen van bevelen tot levenslange anonimiteit die tot nu toe hebben plaatsgevonden, tonen aan dat beleidsmakers, Aanbieders van sociale-mediaplatforms en mediatoezichthouders moeten gelijke tred houden met de ontwikkelingen op het gebied van online en sociale-mediapraktijken. Zij hebben de plicht ervoor te zorgen dat rechten niet worden geschonden en dat de veiligheid niet in gevaar komt.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.