Waarom het Romeinse Rijk viel, wordt vaak besproken in geschiedenislessen en studieboeken. Maar nieuw onderzoek door Stanford-historicus Walter Scheidel beschouwt een invalshoek die weinig wetenschappelijke aandacht heeft gekregen:waarom is het - of iets wat erop lijkt - nooit meer naar voren gekomen?

Scheidel bespreekt in een nieuw boek waarom het Romeinse rijk nooit is herbouwd en hoe cruciaal zijn afwezigheid was voor moderne economische groei, de industriële revolutie en de wereldwijde westerse expansie. Bevrijd uit de klauwen van een keizerlijk monopolie, Europeanen experimenteerden en deden mee, geïnnoveerd en samengewerkt - alle voorwaarden voor de wereld die we nu bewonen, hij zei.

Scheidel, de Dickason Professor in de Geesteswetenschappen en een Catherine R. Kennedy en Daniel L. Grossman Fellow in Human Biology, is auteur van Escape from Rome:The Failure of Empire and the Road to Prosperity (2019). Hij heeft ook bewerkt De wetenschap van de Romeinse geschiedenis:biologie, Klimaat en de toekomst van het verleden (2018).

De ineenstorting van het Romeinse Rijk wordt door velen beschouwd als een van de grootste rampen in de geschiedenis. Maar u stelt dat de dramatische ineenstorting van Rome eigenlijk het beste was dat ooit is gebeurd. Hoezo?

Het uiteenvallen van het Romeinse rijk bevrijdde Europa van de heerschappij door één enkele macht. Keizerlijke monopolies zorgden voor vrede en stabiliteit, maar door te proberen de status-quo te behouden, had het ook de neiging om experimenten en afwijkende meningen te verstikken. Toen het einde van het rijk de gecentraliseerde controle wegnam, rivaliserende politieke, leger, economische en religieuze kiesdistricten begonnen te vechten, onderhandelen en compromissen sluiten en – in het proces – de samenleving langs verschillende lijnen herbouwden.

die 1, 500 jaar (tot aan de Tweede Wereldoorlog) waren vol conflicten toen Europa versplinterde in een gewelddadig concurrerend staatssysteem. Maar voor al het leed dat het veroorzaakte, deze versnippering en concurrentie bevorderden innovatie die uiteindelijk leidde tot ongekende verandering in kennisproductie, economische prestatie, menselijk welzijn en politieke zaken. Dit pad naar moderniteit was lang en kronkelig, maar ook uniek in de wereld.

In tegenstelling tot andere grootschalige rijken - zoals de opeenvolgende dynastieën in China - keerde het Romeinse rijk nooit terug naar Europa. Waarom was dat?

Een al te eenvoudig antwoord zou zijn dat alle latere pogingen om het universele rijk op Europese bodem te herstellen zijn mislukt. Maar was dat gewoon een ongeluk? Ik betoog van niet:er waren krachtige milieuredenen voor de blijvende fragmentatie van Europa. Europa heeft geen grote rivierbekkens die elders gecentraliseerde stroom ondersteunden en het wordt gevormd door bergbarrières en uitzonderlijk lange kustlijnen die het in kleinere eenheden opdelen. Misschien wel het belangrijkste, West-Europa is ver verwijderd van de grote Euraziatische steppe, graslanden waar oorlogszuchtige nomaden woonden die een cruciale rol speelden bij de oprichting van grote rijken in Rusland, het Midden-Oosten, en Zuid- en Oost-Azië. Hoewel deze kenmerken de historische resultaten niet bepaalden, ze duwden de Europese staatsvorming op een ander traject van grotere diversiteit.

Wat maakte het Romeinse Rijk zo succesvol?

Als Europa geen vruchtbare grond was voor het opbouwen van een imperium, we kunnen ons afvragen waarom het Romeinse rijk überhaupt bestond. De Romeinen slaagden erin een reeks voorwaarden uit te buiten die later moeilijk of zelfs onmogelijk te repliceren waren. Door sluwe manipulatie van burgerplichten, materiële beloningen en allianties, hun leiding slaagde erin grote aantallen gewone boeren te mobiliseren voor militaire operaties tegen lage kosten.

Rome profiteerde ook van een bescheiden staatsvorming in het westelijke Middellandse Zeegebied en het feit dat grotere koninkrijken verder naar het oosten druk met elkaar in gevecht waren. Hierdoor konden ze andere samenlevingen een voor een overmeesteren en opslokken. In latere perioden, daarentegen, Europa zat vol met concurrerende staten die verhinderden dat een van hen alle andere kon onderwerpen.

Wat waren de inspanningen om het Romeinse rijk te herbouwen, en waarom zijn ze mislukt?

Dergelijke inspanningen begonnen vrijwel onmiddellijk toen het Oost-Romeinse Rijk probeerde de westelijke provincies te herstellen die waren gevallen aan Germaanse veroveraars. Tweehonderdvijftig jaar later, de Frankische heerser Karel de Grote noemde zichzelf een Romeinse keizer, en later in de Middeleeuwen verscheen een logge entiteit die bekend staat als het Heilige Roomse Rijk van de Duitse Natie op het toneel. Echter, geen van deze projecten slaagde erin een imperium van de omvang van Rome te herscheppen, kracht of duurzaamheid.

Latere pogingen van de Habsburgers en Napoleon om een ​​zekere mate van hegemonie over Europa te vestigen, mislukten eveneens. Hiervoor waren meerdere factoren verantwoordelijk. In de middeleeuwen, de erosie van koninklijke macht en belastingen veroorzaakt door de opkomst van landaristocraten belemmerde de staatsopbouw. Tegen de vroegmoderne tijd, het Europese staatssysteem was al te diep verankerd om door enige macht te worden verdreven en potentiële veroveraars werden op betrouwbare wijze gedwarsboomd door allianties die hun ambities blokkeerden.

Je wijdt je epiloog aan Monty Python's ironische vraag, 'Wat hebben de Romeinen ooit voor ons gedaan?' Dus wat heeft de moderne wereld te danken aan het oude verleden?

We richten ons meestal op de erfenissen van de Romeinse beschaving die vandaag de dag nog steeds zichtbaar zijn, uit de Romaanse talen, het Romeinse schrift en vele eigennamen voor de Juliaanse kalender, Romeinse wet, bouwstijlen, en, last but not least, de verschillende christelijke kerken. Dit alles blijft ons leven vormgeven.

Maar als het erom gaat uit te leggen waarom de wereld de afgelopen paar eeuwen zo is veranderd, de allerbelangrijkste bijdrage van het Romeinse Rijk blijkt te zijn geweest dat het voorgoed is verdwenen en dat er nooit meer iets is teruggekeerd. Deze breuk was van cruciaal belang om de juiste voorwaarden te scheppen voor transformatieve verandering in de loop van de tijd. Soms is de belangrijkste erfenis degene die we niet kunnen zien!