Het idee dat we in een ondernemerstijdperk leven, het ervaren van snelle disruptieve technologische innovatie op een schaal die neerkomt op een nieuwe "industriële revolutie" is een alomtegenwoordige moderne mythe. Geleerden hebben academische papers geschreven waarin ze de komst van de "ondernemende economie" prezen. Beleidsmakers en investeerders hebben enorme bedragen in start-up ecosystemen en innovatie gepompt. Bedrijfsscholen, universiteiten en scholen hebben ondernemerschap in hun kerncurricula opgenomen.

Het enige probleem is dat het gouden tijdperk van ondernemerschap en innovatie van het Westen erachter ligt. Sinds de jaren tachtig ondernemerschap, innovatie en, algemener, zakelijke dynamiek, zijn gestaag gedaald, vooral in de VS. Zoals econoom Tyler Cowen heeft ontdekt:"Tegenwoordig wisselen Amerikanen minder snel van baan, minder geneigd om door het land te verhuizen, en, op een bepaalde dag, minder geneigd om het huis uit te gaan […] de economie is meer verstard, meer gecontroleerd, en groeien tegen lagere tarieven."

De versteende economie

Welke mate van ondernemerschap je ook gebruikt, de onderliggende trend is dezelfde:neerwaarts. Bijvoorbeeld, gemeten als de verhouding tussen nieuwe bedrijven (jonger dan een jaar) en het totale aantal bedrijven, daarna is het ondernemerschap in de VS tussen 1978 en 2011 met ongeveer 50% afgenomen. In termen van het aandeel jonge bedrijven (jonger dan vijf jaar), ondernemerschap daalde van 47% eind jaren tachtig tot 39% in 2006. het aantal werknemers voor grote bedrijven (die meer dan 250 mensen in dienst hebben) steeg van 51% tot 57% van het totale personeelsbestand en de gemiddelde bedrijfsomvang nam in dezelfde periode toe van 20 tot 24 mensen.

Mobiliteit van baan naar baan, binnen arbeidsmobiliteit en geografische mobiliteit - alle indirecte maatstaven voor de dynamiek van het binnenkomen en verlaten van bedrijven - zijn afgenomen. Er zijn ook aanwijzingen dat na 2000, het scheppen van banen in de VS verschoof van het scheppen van goedbetaalde banen naar laagbetaalde (laaggeschoolde) banen. evenzo, het aandeel ondernemers met een hogere opleiding in de VS daalde van 12,2% in 1985 tot 5,3% in 2014. Zoals econoom Nicholas Kozeniauskas het stelt, "de daling van het ondernemerschap concentreert zich bij de slimme".

Verschillende maatregelen wijzen erop dat ondernemers ook minder innovatief zijn. De verhouding tussen octrooien en het BBP in de VS neemt af en de kosten van octrooiering nemen toe. Het tijdperk van uitvinders, toen ze hun eerste patent registreerden, en de gemiddelde grootte van onderzoeksteams, zijn in opkomst. Plus, zoals econoom Nicholas Bloom en zijn co-auteurs hebben ontdekt, "De onderzoeksproductiviteit voor de totale Amerikaanse economie is sinds de jaren dertig met een factor 41 afgenomen, een gemiddelde daling van meer dan 5% per jaar".

Behalve dat het een probleem is in de VS - 's werelds grootste en meest complexe economie - bevestigt het bewijs ook dat ondernemerschap en innovatie in België afnemen, het VK, en Duitsland. En, zoals ik in een recente krant vond, ILO-gegevens laten een daling zien, van 8,2% in 1991 tot 6,8% in 2018 in ondernemerschap in economieën met een hoog inkomen.

Redenen voor de daling

Een reden voor deze daling is een daling van de bevolkingsgroei en vergrijzing. Het vruchtbaarheidscijfer in Europa is 1,6 kinderen per vrouw, wat betekent dat elke generatie 20% kleiner zal zijn dan de vorige.

Een andere reden is de toenemende marktconcentratie. Bestaande bedrijven hebben een groeiende hoeveelheid macht die nieuwe bedrijven ervan weerhoudt de markt te betreden. evenzo, nieuwe concurrentie wordt onderdrukt door de proliferatie van zogenaamde zombiebedrijven. Dit zijn bedrijven ouder dan tien jaar met een lage productiviteit en vaak in stand gehouden door gesubsidieerde financiering. Er kunnen er meer dan 100 zijn, 000 zombiebedrijven alleen al in het VK.

Deze redenen hangen waarschijnlijk met elkaar samen. Een slechte bevolkingsgroei betekent een lagere vraag, die bestaande bedrijven aanmoedigt om zoveel mogelijk te profiteren van hun bestaande markten. Dit betekent dat ze de toegang tot nieuwe concurrenten verstikken en meer winst halen door werknemers minder te betalen. Het toenemende aantal fusies en overnames, evenals de daling van de beursintroducties, met jonge bedrijven die het liefst worden gekocht door grote gevestigde exploitanten, weerspiegelt dit ook.

Op basis van de aard van het probleem, de oplossingen voor deze achteruitgang van het ondernemerschap zijn eenvoudig:het opbreken van monopolies, concurrentie verbeteren, markten beter laten werken, kennisverspreiding te vergemakkelijken. Bovendien, en van vitaal belang, het zal een verhoging van de algemene vraag vereisen. Dit betekent meer investeringen door overheden in openbare diensten en infrastructuur, het verminderen van grote ongelijkheid en het verbeteren van de onderhandelingspositie van vakbonden.

De argumenten voor dit beleid zijn overweldigend. Maar, helaas, het is misschien niet zo eenvoudig als dit. In een recente krant, Ik beargumenteer dat het feit dat de achteruitgang van het ondernemerschap beperkt blijft tot rijke en complexe economieën, suggereren dat dit een prijs kan zijn die moet worden betaald voor complexiteit.

Zoals Geoffrey West heeft benadrukt, dezelfde groeicurve die levende organismen kenmerkt, geldt ook voor de groei van steden, economieën en bedrijven. Na een bepaalde drempel te hebben overschreden, omvang en complexiteit stabiliseren en de groei neemt af. Het wordt dus een grotere uitdaging om nieuwe waardevolle kennis te creëren en te gebruiken als je eenmaal een bepaalde omvang hebt bereikt. En, hoe complexer een productieproces is, hoe meer er mis kan gaan.

Maar hoe bezorgd moeten we ons eigenlijk zijn? Sommige wetenschappers hebben zich afgevraagd of de achteruitgang van het ondernemerschap noodzakelijkerwijs onwenselijk is. Zij wijzen erop dat de daling gepaard is gegaan met meer werkgelegenheid, meer baanstabiliteit en betere baanmatching (waar mensen banen vinden die beter passen bij hun voorkeuren en talenten). Het kan er ook op duiden dat de meest productieve bedrijven, die toevallig groter zijn, krijgen de meeste middelen toegewezen, wat goed is voor de economie.

Als dit inderdaad het geval is, dan kan de keerzijde zo complex zijn, verbeend, moderne economieën zullen geleidelijk minder flexibel worden, minder aanpasbaar aan veranderingen van buitenaf – en dus kwetsbaarder. Om te overleven zal het dus gaan om het vinden van manieren om met systemische maatschappelijke kwetsbaarheid om te gaan.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.