Als we mensen in Nieuw-Zeeland zouden vragen wat volgens hen de beste hervorming van de inkomstenbelasting zou zijn, we zouden een scala aan reacties verwachten. Over welke van de vier tarieven van de inkomstenbelasting en de daarbij behorende inkomensdrempels zullen er ongetwijfeld verschillende opvattingen bestaan.

In onze nieuwe studie we onderzoeken hoe de belastingtarieven moeten worden gewijzigd om de sociale welvaart in Nieuw-Zeeland te verbeteren.

Bij 33%, het huidige hoogste marginale tarief van de inkomstenbelasting in Nieuw-Zeeland is relatief laag in vergelijking met andere grote geavanceerde economieën. Bijvoorbeeld, het is 45% in zowel het VK als Australië.

Wij vinden dat, onder een reeks aannames, door het hoogste tarief van de inkomstenbelasting op te heffen en de opbrengst te gebruiken om een ​​van de twee laagste belastingtarieven te verlagen, wordt de grootste verbetering van de welvaart bereikt.

De afweging van belastinghervormingen

Sociale welvaart is een samengestelde maatstaf voor ongelijkheid en gemiddeld inkomen. Belastinghervormingen impliceren over het algemeen een afweging tussen beide.

Zeer progressieve belastingen kunnen bijdragen aan het verminderen van inkomensongelijkheid, maar deze verbetering van het eigen vermogen brengt over het algemeen een prijs met zich mee, aangezien belastingen de gemiddelde inkomens kunnen verlagen en "buitenkansverliezen" kunnen veroorzaken.

Met andere woorden, belastingen kunnen de omvang van de economische taart verkleinen, bijvoorbeeld door het totale aantal gewerkte uren in de economie te verminderen, en verspilling van middelen in het proces.

Natuurlijk economen, zoals ieder ander, mogen hun eigen waardeoordelen niet opleggen over hoeveel een samenleving bereid zou zijn te "betalen" in termen van inkomensverlies om de inkomensongelijkheid te verminderen. In plaats daarvan, we proberen deze afweging te kwantificeren onder verschillende veronderstellingen over de voorkeuren van mensen. Deze omvatten niveaus van "bereidheid om te betalen om ongelijkheid te verminderen", of ongelijkheidsaversie.

Om de belastinghervormingen vergelijkbaar te maken, we beperken de analyse tot inkomstenneutrale hervormingen, wat betekent dat als een belastingtarief wordt verlaagd, een ander tarief moet worden verhoogd om de gederfde inkomsten te compenseren.

Pakket belastinghervorming zonder kosten voor de overheid

We beoordelen mogelijke belastinghervormingen met behulp van een gedragsmicrosimulatiemodel. Dit model is gebaseerd op een huishoudonderzoek dat representatief is voor de bevolking en waarin de bijzonderheden van het zeer complexe inkomstenbelasting- en overdrachtsstelsel zijn verwerkt. Het model stelt ons in staat om de afwegingen van belastinghervormingen te kwantificeren.

Dit is hoe het werkt. Laat ons nadenken, bijvoorbeeld, een verhoging van het hoogste tarief van de inkomstenbelasting van 33% naar 34%. Een dergelijke belastinghervorming, door voor sommige werknemers het thuisloon te verlagen, doorgaans zou leiden tot een vermindering van het totale aantal gewerkte uren in de economie, en dus in een verlaging van het gemiddelde inkomen (en van de overheidsinkomsten).

In het geval van het hoogste belastingtarief in Nieuw-Zeeland, het model geeft aan dat dit effect klein zou zijn. Maar belastinghervormingen als deze kunnen leiden tot andere reacties dan veranderingen in gewerkte uren, zoals belastingontduiking en -ontwijking, die in ons model worden genegeerd, ook al zijn ze misschien belangrijk in Nieuw-Zeeland.

Een eerste benadering van het welvaartsverlies voor huishoudens dat door deze hervorming wordt getroffen, zou de daling van het netto-inkomen kunnen zijn als gevolg van minder werkuren en hogere belastingen. Maar dit zou duidelijk een overschatting zijn omdat het voorbijgaat aan de overeenkomstige toename van de vrije tijd, die de meeste mensen positief waarderen.

Ons model pakt dit probleem aan door een geldelijke waarde te hechten aan vrije tijd, rekening houdend met het feit dat verschillende huishoudens vrije tijd verschillend waarderen. Dus, de verhoging van het hoogste belastingtarief verlaagt de welvaart, maar met minder dan de vermindering van het netto-inkomen.

Hoe zit het met eigen vermogen?

Omdat het vooral huishoudens met een hoog inkomen treft, een verhoging van het hoogste belastingtarief leidt doorgaans tot een vermindering van de ongelijkheid. Aangezien er over het algemeen een zekere voorkeur is voor lagere ongelijkheid (ongelijkheidsaversie), dit compenseert deels de daling van het gemiddelde inkomen.

Blijkbaar, er is geen consensus in de samenleving over hoeveel van een verbetering van het eigen vermogen nodig is om een ​​bepaalde daling van het gemiddelde inkomen te compenseren. Onze benadering is om een ​​brede reeks standpunten in overweging te nemen, variërend van lage tot hoge ongelijkheidsaversie.

We onderzoeken een breed scala aan belastinghervormingen op zoek naar inkomstenneutrale en welvaartsverbeterende hervormingspakketten.

We vinden dat de belastinghervorming die de sociale welvaart het meest zou verhogen, bestaat uit een verlaging van een van de twee laagste belastingtarieven, gefinancierd door een verhoging van het hoogste belastingtarief. Een dergelijke hervorming zou leiden tot meer tariefprogressie in het belastingstelsel, geen inkomstenverlies voor de overheid opleveren, en het verhogen van de sociale welvaart. Deze conclusie geldt ongeacht of men hoge of lage prioriteit geeft aan vermindering van ongelijkheid.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.