De laatste presidentsverkiezingen waren een van de meest verhitte in de recente geschiedenis. Nu 2020 snel nadert en de politieke verdeeldheid nog dieper wordt - als dat al mogelijk is - vraag je je misschien af, "Wat heb je aan een politieke discussie?"

Rachel Wahl, een assistent-professor aan de Curry School of Education and Human Development van de Universiteit van Virginia, is erop uit om die vraag te beantwoorden.

Wahl bestudeert hoe ideeën zich verspreiden door middel van dialoog en activisme. Haar werk heeft haar in het hart van de meest verhitte debatten van het land gebracht, inclusief gesprekken tussen politie en gekleurde mensen, en gesprekken tussen kiezers die president Trump steunen en voormalig presidentieel hoopvol Hillary Clinton. Meest recent, haar onderzoek heeft zich gericht op hoe mensen van elkaar leren over diepe politieke scheidslijnen heen.

Nu de politieke polarisatie in het hele land toeneemt, Het onderzoek van Wahl is relevanter dan ooit. Ze werd onlangs geselecteerd voor een fellowship van UVA's Institute for Advanced Studies in Culture, waar zij medevoorzitter zal zijn van het Colloquy on Culture and Formation, een onderzoeksprogramma naar morele en politieke vorming dat de ontwikkeling van kinderen onderzoekt, leiders en burgers. Ze ontving in 2019 ook een beurs van de National Academy of Education en Spencer Foundation om haar onderzoek naar dialoog voort te zetten.

Wahl's laatste project, gefinancierd door een aparte subsidie ​​van de Spencer Foundation, richt zich specifiek op universiteitscampussen. Deze herfst, Wahl observeert wekelijkse discussiesessies tussen politiek diverse studenten en voert ongeveer 60 diepte-interviews met studenten, in de hoop de voordelen en de grenzen van dialoog beter te begrijpen. Studenten die geïnteresseerd zijn in deelname aan dit programma kunnen zich hier aanmelden. Aanvragen moeten op 1 september worden ingediend.

We spraken met Wahl om meer te leren over dialoog - en hoe we allemaal kunnen werken om een ​​gezonde dialoog te cultiveren op universiteitscampussen en in ons eigen leven.

V. Wat is precies 'deliberatieve dialoog'?

A. "Beraadslaging" verwijst meestal naar met redenen omklede argumenten over een politieke kwestie of beslissing. 'dialoog' is een bredere term die vaak gesprekken beschrijft die ons helpen elkaar als mensen te begrijpen. "Deliberatieve dialoog" probeert beide te doen.

Wat ik heb gezien in onderzoeken die ik heb uitgevoerd, is dat de meeste van onze conflicten zowel politiek als persoonlijk zijn. Het is moeilijk om veel vooruitgang te boeken in politiek overleg zonder de mensen met wie je praat te vermenselijken. maar het is moeilijk om de mensen met wie je praat te vermenselijken zonder de politieke kwesties aan te pakken die de kern vormen van hun ervaringen. Dus ik onderzoek de relatie tussen die twee vormen van omgang met een andere persoon.

V. Wat is het doel van dialoog?

A. Dit is een van mijn belangrijkste vragen. Waarom zouden we praten met mensen waar we tegen zijn? Ik neem niet als vanzelfsprekend aan dat deze gesprekken een van de positieve effecten hebben die sommige mensen veronderstellen.

Wat ik tot nu toe heb ontdekt, is dat deze gesprekken mensen het beste helpen andere mensen te begrijpen. Dit is heel anders dan de doelen die veel theoretici en beoefenaars hebben voor beraadslaging, waaronder het opbouwen van consensus over politieke kwesties en het legitimeren van democratische beslissingen.

In plaats daarvan, wat deze gesprekken het beste doen, is de persoonlijke en principiële redenen onthullen achter wat op het eerste gezicht onbegrijpelijke politieke opvattingen lijkt. Een van mijn belangrijkste vragen is nu welke waarde, indien van toepassing, dat kan houden.

dialoog helpt mensen ook om hun eigen veronderstellingen in twijfel te trekken. Dit kan mensen helpen meer genuanceerde denkers te worden, ruimer in hun denken, meer bereid om de mening en ervaringen van anderen serieus te nemen. Ik denk dat dat allemaal goed is voor het denken en voor de democratie. Het is echter niet de bedoeling, op zichzelf, problemen van onrecht oplossen.

V. Dat brengt me perfect bij mijn volgende vraag:wat zijn enkele van de beperkingen van dialoog? Waarom kan het dingen als onrecht niet oplossen?

A. dialoog is afhankelijk van het openstaan ​​voor het horen van tegengestelde meningen. Een dialoog tussen een groep met minder macht en een onontvankelijke groep met meer macht zal geen politieke verandering bewerkstelligen. Rechtszaken, de mobilisatie van publieke druk door middel van protesten, campagnewerk en aanverwante praktijken blijven cruciale instrumenten in een democratie.

Het vrijwillige karakter van de dialoog is ook belangrijk. Mensen in de kamer moeten willen begrijpen of begrepen worden - anders, het kan dwingend aanvoelen, en het kan meer kwaad dan goed doen.

Bijvoorbeeld, in 2018 werd hier in Charlottesville een dialoog gehouden met de titel "Listen First", mede als reactie op het geweld van 11 en 12 aug. 2017. Leden van de lokale gemeenschap boycotten de dialoog om duidelijk te maken dat racistisch geweld oplossingen vereist die legaal en systemisch zijn en ze vreesden dat de dialoog over de kwestie de onderliggende onderdrukking en ongelijkheid die de rally mogelijk maakten zou kunnen verdoezelen. In dat geval, leden van de gemeenschap hadden geen behoefte aan dat soort gesprekken en hadden het gevoel dat het andere tools zou kunnen verdringen, zoals beleidswijzigingen.

V. Wat ben je het meest geïnteresseerd in het leren over dialoog via je onderzoek?

A. Doet dialoog kwaad, en als het zo is, wanneer, waarom en aan wie? Doet dialoog goed, en als het zo is, wanneer, waarom, voor wie, en met welke bredere betekenis?

Ik ben ook geïnteresseerd om te zien wat er gebeurt in een dialoog die in de loop van de tijd wordt volgehouden, wanneer studenten elke week een semester samenkomen met andere studenten die niet alleen divers zijn, maar politiek tegen.

Een ding dat ik in eerder onderzoek met Trump- en Clinton-stemmers zag, is dat studenten routinematig zouden zeggen:"Ik weet niet wat er zou zijn gebeurd als we elkaar weer hadden ontmoet." En dat zeiden ze zowel op een hoopvolle als op een niet-hoopvolle manier. Op een hoopvolle manier, ze dachten dat ze vertrouwen hadden kunnen ontwikkelen en een dieper gesprek hadden kunnen voeren. En op een minder hoopvolle manier, ze waren bang dat het de nieuwigheid van de eerste ontmoeting zou kunnen zijn waardoor ze bereid waren naar elkaar te luisteren. Ik ben benieuwd wat er gebeurt als er in de loop van de tijd relaties ontstaan ​​tussen politiek tegengestelde studenten.

V. Wat is er uniek aan dialoog in een universiteitsomgeving?

A. De missie van universiteiten - vooral openbare universiteiten zoals UVA - is gedeeltelijk het kweken van burgers die op een geïnformeerde manier kunnen deelnemen, zowel met de waan van de dag als met mensen met verschillende achtergronden. Dit wordt als belangrijk beschouwd omdat veel mensen beweren dat het vermogen om te leren van degenen met wie we het niet eens zijn, centraal staat in democratie - het is wat de democratische manier van leven definieert.

In aanvulling, universiteiten zijn waar mensen de tijd en aandacht hebben om in deze gesprekken te zijn. Niet te generaliseren:er zijn er veel, veel mensen bij UVA en op andere campussen die meerdere banen hebben en om 3 uur 's nachts studeren omdat ze zoveel werken. Maar de universiteit is een periode in het leven waarin mensen wordt gevraagd zich te concentreren op leren, en een deel daarvan kan politiek leren zijn.

V. Waarom zouden studenten zich bekommeren om dialoog en welk advies zou je hen geven om deliberatieve dialoog in hun persoonlijke leven te oefenen?

A. Het antwoord dat de meeste mensen zouden geven, is dat studenten de rest van hun leven moeten omgaan met mensen die anders zijn dan zijzelf, en het zou goed voor hen zijn om te weten hoe ze het moeten doen.

Maar ik denk dat de echte reden dat de meeste studenten aanwezig zijn, nieuwsgierigheid is. De meesten van ons kunnen geen diepgaande gesprekken voeren met mensen die het echt niet met ons eens zijn. Ofwel kennen we geen mensen die anders hebben gestemd dan wij bij de verkiezingen van 2016, of als we dat doen, dan vermijden we ze in een zinvolle discussie te betrekken.

Ik denk dat hoe meer we kunnen [betrokken] - en ik zeg niet dat dit gemakkelijk is, en ik zeg niet dat ik er goed in ben in mijn persoonlijke leven - hoe meer we begripsgerichte vragen kunnen stellen over onderwerpen waarvan we denken dat we er klaar voor zijn om tegengestelde ideeën te horen over, des te beter.

Een woord van waarschuwing:ik denk niet dat [betrokkenheid] altijd goed en altijd gepast is. Er zijn onderwerpen waar ik nu niet zo over kan praten. Maar er zijn ook onderwerpen waar we echt om geven, toch kunnen we proberen iets van de andere kant te begrijpen.

Het maakt niet uit hoeveel onderzoek ik of iemand anders doet, niemand die zo'n gesprek aangaat, kan voorspellen wat er met hem zal gebeuren. Misschien wordt een persoon die een monster leek te zijn geopenbaard als mens. Misschien verandert het de manier waarop we naar een probleem kijken, of misschien maakt het ons gewoon strategischer in hoe we de volgende keer beter campagne kunnen voeren voor de persoon die we ondersteunen. dialoog is, en zal altijd zijn, een onzeker streven.