In het licht van de verkiezings- en stemoverwinningen van populistische, anti-establishmentbewegingen, veel mensen hebben geprobeerd het gedrag en de motivaties van kiezers beter te begrijpen. Kiezersgedrag bestuderen over een EU-verdrag, sociaal psychologen in Nederland ontdekten dat overclaiming van kennis anti-establishment stemmen voorspelt, vooral bij radicaal rechts.

De resultaten van hun onderzoek zijn gepubliceerd in het tijdschrift Sociaalpsychologische en persoonlijkheidswetenschappen .

"Politici en burgers met sterke anti-establishment opvattingen, inclusief populistische bewegingen, vaak hun mening met veel vertrouwen uiten, " merkt van Prooijen op. "Dit onderzoek relativeert dat vertrouwen en suggereert dat het vaak overmoed is."

Het establishment de schuld geven is blijkbaar een cognitief "gemakkelijke" manier om de problemen waarmee de samenleving wordt geconfronteerd te begrijpen, schrijven Jan-Willem van Prooijen (VU Amsterdam) en Andre Krouwel (VU Amsterdam), coauteurs van de studie. Ze merken op dat dit zowel voor politiek links als voor politiek rechts geldt, hoewel het de neiging heeft om sterker te lijken voor radicaal rechts.

Van Prooijen en Krouwel maten en analyseerden de kennis en het gedrag van kiezers voor en na een 6 april, 2016, Nederlandse stem die een verdrag van de Europese Unie (EU) steunde of tegenwerkte. Het verdrag was een besluit over het tot stand brengen van sterkere politieke en economische banden tussen de EU en Oekraïne.

Zes weken voor het referendum werden vragen naar een panel van kiezers gestuurd, en mensen werd gevraagd om zichzelf te beoordelen op hun begrip van het verdrag, evenals het beantwoorden van feitelijke vragen over het referendum, en een onderzoek naar hun politieke opvattingen. In totaal 13, 323 mensen vulden de vragenlijst in.

Twee dagen na de stemming Van Prooijen en Krouwel volgden een tweede vragenronde, vragen of mensen in het referendum hebben gestemd en hoe ze hebben gestemd, met de resultaten anoniem gehouden. Deze groep bestond uit 5568 mensen van het oorspronkelijke panel die gestemd hadden en 2044 mensen die niet hadden gestemd.

Door de reacties te vergelijken met kiezersgedrag en politieke voorkeuren, ze ontdekten dat voor elk meetpunt van zelfgepercipieerde kennis, de anti-establishmentstem wordt 1,62 keer waarschijnlijker. Nog, een toename van de feitelijke kennis verkleint de kans op een tegenstander van het establishment met 0,85 per meetpunt.

"De studie toont niet aan dat kiezers die tegen de gevestigde orde zijn op de een of andere manier minder intelligent zijn, of minder betrokken bij de samenleving, ", zegt Van Prooijen. "Toekomstig onderzoek kan uitwijzen of de discrepantie tussen zelfgepercipieerd begrip en werkelijke kennis te wijten is aan niet-geïnformeerd zijn of aan verkeerd geïnformeerd zijn."