Er is één vraag die bijna elke Amerikaanse kiezer zichzelf stelt bij het uitbrengen van hun stem voor het presidentschap.

Zijn de prestaties van de zittende – of de zittende partij – in het verleden voldoende geweest om een ​​nieuwe termijn te verdienen?

In tegenstelling tot kiezers in veel andere geïndustrialiseerde landen, Amerikanen hebben de neiging om vanuit dit "retrospectieve" perspectief te stemmen. Studies tonen aan dat Amerikanen verkiezingen – vooral presidentsverkiezingen – zien als een referendum over de prestaties van een ambtsdrager in het verleden, een politieke partij of de huidige regering.

Er zijn een paar cruciale kwesties die centraal staan ​​in die ene vraag. Mijn onderzoek naar electoraal gedrag suggereert dat, afhankelijk van het specifieke moment in de tijd, kiezers hebben doorgaans de neiging zich te concentreren op een paar belangrijke kwesties.

Stemmen achteraf in de VS

Verschillende recente presidentsverkiezingen zijn duidelijke voorbeelden van stemmen achteraf.

Soms resulteert een verkiezing in de herverkiezing van de zittende president, omdat hij werd gezien als succesvol in het verkrijgen van het grootste deel van zijn agenda. Denk aan de herverkiezing van Bill Clinton in 1996 of de overwinning van Ronald Reagan in 1984.

Een andere mogelijkheid is dat de politieke partij van een president met een beperkte termijn door kiezers wordt beloond voor het succesvol uitvoeren van een populaire agenda. Dat helpt verklaren waarom Reagan werd gevolgd door de verkiezing van collega-republikein George H.W. Bos in 1988.

Kiezers zouden een zittende kunnen ontslaan als ze denken dat hij tijdens zijn ambtstermijn niet genoeg heeft bereikt - zoals Jimmy Carter in 1980 en George H.W. Bos in 1988.

Een andere wending aan dit scenario is wanneer de politieke partij van een president met een beperkte termijn door kiezers wordt gestraft voor de mislukte prestaties van de zittende. Bijvoorbeeld, Het verlies van Hillary Clinton in 2016 kan worden toegeschreven aan ontevredenheid over het beleid van Barack Obama.

potentiële kiezers

Daarentegen, de meeste Europeanen hebben de neiging om tegenover de Amerikanen te stemmen, een "prospectief" perspectief innemen.

Europese kiezers, zoals shoppers, hebben de neiging om politieke partijen te beoordelen in termen van welke partij hen het meest waarschijnlijk de meeste toekomstige welvaart zal schenken. Zoals politicoloog Anthony Downs stelt:"Elke burger brengt zijn stem uit op de partij waarvan hij denkt dat die hem meer voordelen zal opleveren dan alle andere."

Studies uitgevoerd door politicoloog Martin Rosema van de Universiteit Twente in Nederland en andere wetenschappers hebben onderzocht waarom Europese landen vaker in deze stijl stemmen.

Zij schrijven dit toe aan het gebruik van een parlementaire versus een presidentiële vorm van democratie. In meerpartijendemocratieën met parlementaire regeringen, verkiezingen zijn wedstrijden tussen partijen in plaats van specifieke kandidaten. Daarom, partijdigheid verwijst meestal naar de evaluatie van de partijen door een kiezer, in plaats van hun identificatie met een enkele partij of een specifieke kandidaat.

Gezien de problemen

Er zijn twee soorten problemen die centraal staan ​​om te begrijpen hoe Amerikanen stemmen.

Eerst, er zijn kwesties waarover alle Amerikanen doorgaans dezelfde voorkeur hebben, zoals de staat van de economie.

Het is normaal dat kiezers willen dat hun gemeenschap floreert. De overweging is dan niet of we welvaart zoeken of niet, maar de evaluatie door de kiezers van welke presidentskandidaat of partij de meeste kans maakt om de campagnebeloften waar te maken om dit te garanderen.

Aanverwante kwesties zijn onder meer het verlangen naar lage inflatie, hoge werkgelegenheid, lage misdaad, zorg voor ouderen, een sterke nationale defensie en kwalitatief hoogstaand onderwijs.

Tweede, er zijn verdeeldheidsproblemen waarvoor Amerikanen heel verschillende voorkeuren hebben. Voorbeelden zijn abortus, homo- en lesbische rechten, sociale en raciale rechtvaardigheid, de doodstraf en wapenbeheersing.

De standpunten van kiezers over deze kwesties zijn doorgaans geworteld in diepgewortelde religieuze, culturele en ideologische overtuigingen. Kiezers zijn vaak onbuigzaam en niet bereid om compromissen te sluiten - het is alles of niets voor hen.

Bij de peilingen, kiezers overwegen hoe een kandidaat scoort op beide soorten kwesties. Aangezien deze retrospectieve evaluaties gebaseerd zijn op de door de kiezers ervaren realiteit, het is vrij gemakkelijk voor kiezers om er rekening mee te houden bij het beslissen op welke kandidaat ze gaan stemmen bij een verkiezing. Als alles goed gaat, een persoon stemt om de zittende of de kandidaat van de zittende partij te behouden. Als alles slecht gaat, ze zoeken een andere optie.

In zijn klassieke boek "The Responsible Electorate, "Wijlen de politicoloog V.O. Key Jr. van de universiteit van Harvard suggereert dat het beoordelen van de prestaties van een president of zijn partij tijdens hun ambtsperiode een perfecte gelegenheid biedt voor de kiezer om de "rationele God van wraak of beloning" te spelen.

Problemen bij de presidentsverkiezingen van 2020

Een van de meest blijvende kwesties bij presidentsverkiezingen is de toestand van de economie. Zoals James Carville, voormalig politiek strateeg van Bill Clinton, zei:"Het is de economie, dom!"

Of het nu bewust of onbewust is, Amerikanen hebben zittende presidenten altijd beoordeeld op hun omgang met de economie. En, of presidenten daadwerkelijk veel controle hebben over de economie, Amerikanen hebben de neiging om hen verantwoordelijk te houden voor een slecht presterende economie of ze krediet te geven voor een robuuste economie.

In de campagne van Trump in 2016, hij deed een aantal belangrijke beloften:afschaffing van Obamacare, het bouwen van een muur aan de grens tussen de VS en Mexico, het deporteren van ongeveer 11 miljoen immigranten zonder papieren die al in de VS zijn, belastingen verlagen, het afschaffen van regelgeving voor bedrijven, betere handelsovereenkomsten sluiten, gericht op meer infrastructuurprojecten en het aanstellen van meer conservatieve rechters bij de federale rechtbanken.

Behoudens grote verrassingen of onverwachte gebeurtenissen in de komende 18 maanden, deze beloften zullen in 2020 waarschijnlijk in de gedachten van veel Amerikaanse kiezers zijn.

Echter, veel Amerikanen leken zich meer zorgen te maken over de dagelijkse problemen.

Dit lijkt te zijn bevestigd door een peiling in januari uitgevoerd door het Pew Research Center.

Zoals gewoonlijk het geval is, de economie stond bovenaan de lijst van de politieke prioriteiten van de Amerikanen. Vijf andere economische of welvaartsgerelateerde kwesties – sociale zekerheid, de armen en behoeftigen, banen, begrotingstekort en wereldhandel – werden prominent genoemd. Dat gold ook voor alledaagse beleidskwesties zoals zorgkosten, Gezondheidszorg, misdaad en het milieu.

Terwijl de presidentsverkiezingen van 2020 nog 18 maanden verwijderd zijn, het is waarschijnlijk veilig om te zeggen dat dit soort kwesties – en de staat van dienst van Trump om ze aan te pakken – nog steeds belangrijk zullen zijn voor kiezers wanneer ze klaar zijn om hun stem uit te brengen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.