Wat belangrijker is voor het carrièresucces van een wetenschapper:waar ze momenteel werken, of waar ze hun Ph.D. hebben gehaald? Het is een vraag die een team van onderzoekers uit elkaar plaagt in een nieuw artikel gepubliceerd in PNAS . Hun analyse stelt een algemene veronderstelling in vraag die ten grondslag ligt aan de academische wereld:dat de productiviteit van een onderzoeker hun wetenschappelijke vaardigheden weerspiegelt, wat tot uiting komt in het prestige van hun doctoraatsopleiding.

Het is waar dat faculteiten van prestigieuze universiteiten meer wetenschappelijke artikelen publiceren en meer citaten en onderscheidingen ontvangen dan professoren aan lager gerangschikte instellingen. Het is ook waar dat prestigieuze scholen de neiging hebben om nieuwe docenten aan te nemen die doctoraten hebben van vergelijkbare prestigieuze programma's. Maar volgens de auteurs van de nieuwe studie, De huidige werkomgeving van een beginnende onderzoeker is een betere voorspeller van hun toekomstig succes dan het prestige van hun doctoraatsopleiding.

"Stamboom is niet het lot, " zegt Aaron Clauset (CU Boulder, Santa Fe-instituut), een co-auteur op het papier. "Onze analyse ondersteunt het vrij radicale idee voor de academische wereld dat waar je traint geen directe invloed heeft op je toekomstige productiviteit."

Het team keek naar twee fundamentele maatstaven voor academisch succes - productiviteit (hoeveel papers een onderzoeker publiceert) en bekendheid (hoe vaak hun werk wordt geciteerd) - van 2453 tenure-track faculteiten in alle 205 PhD-verlenende informatica-afdelingen in de VS en Canada gedurende de vijf jaar vóór en vijf jaar na de eerste benoeming van deze persoon.

"We wilden de impact van het milieu op productiviteit en bekendheid ontrafelen, en om de effecten te isoleren van waar iemand trainde versus waar ze als faculteit gingen werken, " zegt hoofdauteur Samuel Way (CU Boulder). "Aan de prominente kant, mensen behouden enig voordeel van het hebben gestudeerd in een prestigieuze Ph.D. programma. Ze blijven citaten verzamelen van hun doctoraatswerk."

Maar het prestige van het trainingsprogramma lijkt weinig rol te spelen in het aantal papers dat onderzoekers gaan produceren zodra ze hun aanstelling op een nieuwe plek beginnen. "Iemand zoals ik, die trainde in Colorado, en iemand van MIT... als we allebei op Stanford belanden, onze productiviteit zal er hetzelfde uitzien, " zegt Way.

De auteurs identificeren verschillende mogelijke mechanismen die de verhoogde productiviteit van docenten aan meer prestigieuze instellingen stimuleren. Selectiecriteria bij aanwerving, verwachtingen voor een hoge productiviteit eenmaal aangenomen, en selectief behoud van productief vermogen werden allemaal overwogen. "We vinden slechts zwak bewijs voor elk, " zegt Way. Echter, het prestige van de huidige werkomgeving had een sterk effect op de productiviteit.

Het identificeren van de onderliggende "krachten die het wetenschappelijke speelveld doen kantelen ten gunste van sommige wetenschappers boven anderen, " zoals Clauset zegt, is belangrijk voor het identificeren en mogelijk corrigeren van de systemische vooroordelen die de productie van wetenschappelijke kennis kunnen beperken.

"... onze bevindingen hebben directe implicaties voor onderzoek naar de wetenschap van de wetenschap, die vaak veronderstelt, impliciet, zo niet expliciet, dat meritocratische principes of mechanismen de productie van kennis beheersen, " schrijf de auteurs. "Theorieën en modellen die geen rekening houden met het hier geïdentificeerde milieumechanisme, en de meer algemene causale effecten van prestige op productiviteit en bekendheid, zal dus onvolledig zijn."