"Geef me een pauze!" "Nepnieuws!" "Blah Blah Blah..." Deze antwoorden zijn symptomen van een fundamenteel probleem in wetenschapscommunicatie - nieuw onderzoek van de Tepper School of Business laat zien dat wanneer we iets horen dat voor ons niet logisch is, het is veel gemakkelijker om met spot te reageren dan te proberen te begrijpen wat er wordt gezegd. Het is moeilijk om deze hiaten in begrip te overbruggen omdat ze worden aangedreven door fundamentele verschillen in waarden, perspectieven, en kennisbanken. Het betekent dat debatten escaleren tot ruzies, tenzij mensen werken aan het opbouwen van vertrouwen, respect, en gemeenschappelijke grond.

De krant, getiteld "Conflict over representatieve hiaten:bedreigingen voor en kansen voor verbeterde communicatie, is geschreven door Laurie Weingart, de Richard M. en Margaret S. Cyert hoogleraar Organizational Behavior and Theory, en Matthew Cronin (Ph.D. 2004), nu een universitair hoofddocent aan de George Mason University.

Weingart en Cronin bedachten de term "rGaps, " voor representatieve hiaten, om de bron van dergelijke conflicten te verklaren. RGaps ontstaan ​​doordat mensen automatisch aannames doen op basis van hun kennis en ervaring. Als de aannames van mensen niet overeenkomen, de twee partijen zullen letterlijk, en vaak onbewust zo verschillend naar hetzelfde probleem kijken dat ze langs elkaar heen praten, niet in staat om echt te luisteren en te leren, legt Weingart uit.

In het geval van wetenschapscommunicatie, een gebrek aan gedeeld technisch begrip van het onderwerp kan de inspanningen om te communiceren verder belemmeren, volgens het papier. De sleutel is om te proberen een gemeenschappelijke basis te vinden in plaats van de ander als onwetend te behandelen.

Experts nemen hun technische kennis vaak als vanzelfsprekend aan, niet beseffen hoe conclusies die voor hen duidelijk zijn, voor iemand zonder die kennis misschien niet zijn. Een ouder die zich zorgen maakt over het vaccineren van haar kind kan een negatieve reactie uitlokken bij de arts die de reactie als onwetend en onverantwoordelijk beschouwt. Iemand die denkt dat klimaatverandering een hoax is, kan het doelwit worden van kritiek van een wetenschapper die anders weet.

"Deze debatten vertegenwoordigen significante rGaps, " legt Weingart uit. "Elke partij gelooft dat ze goed bewijs hebben, geloofssystemen, en waarden. Maar in plaats van elkaars bewijs te onderzoeken, mensen proberen hun kennis te verdedigen. Als resultaat, het gesprek escaleert in ruzies en aanvallen. Het is erg moeilijk om terug te komen op het debat over wat bewijs is, wat is feitelijk."

Hoewel de ouder en de klimaatscepticus feitelijk onjuist zijn, hun beweegredenen en bezorgdheid zijn legitiem. Effectievere wetenschapscommunicatoren tonen respect voor die perspectieven door te leren waarom leken bang zijn, zodat ze die zorgen direct kunnen aanpakken. Beide partijen moeten delen en luisteren om de rGap te sluiten. En dit proces kost tijd en geduld, omdat leren voor beide partijen noodzakelijk is.

Respect tonen voor het perspectief van de ander zal waarschijnlijk het vertrouwen vergroten dat anderen zullen hebben in de informatie die men deelt. Een wetenschapper die begrip van het perspectief van de twijfelaar in zijn boodschap opneemt, zal eerder overbrengen dat hij het beste met de twijfelaar voor ogen heeft - dat hij niet alleen een expert is, maar er kan ook op worden vertrouwd om aan te bevelen wat juist is.

Het overbruggen van de rGap gaat dus over openstaan ​​voor het leren van nieuwe soorten kennis, zegt Cronine. Maar mensen zijn niet gemotiveerd om te leren als hun eigen waarden worden bekritiseerd en ze zijn bang om benadeeld te worden.

"De perspectieven van mensen zijn hun realiteit, " zegt hij. "Het begint met het geven van meer respect en legitimiteit aan de zorgen van de ander, en vragen, 'Waar zou ik het daar mee eens zijn?'" Weingart voegt toe, "En als dit niet gebeurt en mensen worden beledigd, ze zullen waarschijnlijk hun mening verdubbelen - of helemaal stoppen."

Het nationale discours zou beginnen te verbeteren "als we kunnen beginnen met het idee van meer geduld, en proberen te begrijpen voordat je begrepen wilt worden, " zegt Cronin. "Maar we moeten bereid zijn om van anderen te leren. Daarom zijn vertrouwen en respect belangrijk. We luisteren naar de mensen die we vertrouwen en respecteren, zelfs als we het niet met elkaar eens zijn. En dit moet tweerichtingsverkeer zijn."