Het lijkt vandaag onmogelijk om de nationale politiek te negeren. De stroom verhalen over de president en het congres is eindeloos. Of het nu online, in print of op televisie, het is nog nooit zo eenvoudig geweest om de actie te volgen.

Nationale nieuwszenders passen zich goed aan deze omgeving aan: New York Times en de Wall Street Journal boekte grote winsten in digitale abonnees in 2016 en 2017, CNN had hun best bekeken jaar ooit in 2018 en de New York Times dit jaar 120 nieuwe redactiemedewerkers toegevoegd.

Lokale kranten doen het niet zo goed. Het afgelopen decennium was wreed voor de lokale pers, en de cijfers achter de ineenstorting van lokale kranten zijn onthutsend.

In 2006, Amerikaanse kranten verkochten meer dan 49 miljard dollar aan advertenties, meer dan 74 werknemers in dienst, 000 mensen en verspreid onder 52 miljoen Amerikanen op weekdagen.

tegen 2017, de advertentie-inkomsten daalden tot $ 16,5 miljard (een daling van 66,4 procent); het personeelsbestand van de krant daalde met 47,3 procent, tot net boven de 39, 000; en doordeweekse oplage daalde tot onder de 31 miljoen.

In een tijd waarin nationaal politiek nieuws onontkoombaar is, er is minder lokaal nieuws te vinden – en minder interesse in de lokale politiek van Amerikanen.

Deze verschuiving in de media kan een direct effect hebben op hoe mensen stemmen. Lokale kranten helpen de Amerikaanse democratie te beschermen door mensen de informatie te geven die ze nodig hebben om de lokale overheid verantwoordelijk te houden. Ze bieden ook een alternatief voor nationaal nieuws dat vaak gericht is op partijdige conflicten.

Als politicologen en communicatiewetenschappers die de invloed van de media op kiezers bestuderen, we wilden weten of deze veranderingen in de nieuwsindustrie politieke effecten hadden.

Een polariserende natie

In onze nieuwe studie laten we zien dat het verlies van lokaal nieuws leidt tot politieke polarisatie, het bestuur op lokaal en nationaal niveau moeilijker maken.

We begonnen met een voorgevoel:als mensen meer genationaliseerd nieuws lezen terwijl hun lokale kranten afnemen, ze zouden zelf meer gepolariseerd kunnen worden en dienovereenkomstig stemmen.

De Amerikaanse politiek is de afgelopen 50 jaar meer gepolariseerd langs partijlijnen.

Nationaal nieuws richt zich op die polarisatie en conflict, over de partizanengevechten in Washington en het opstellen van politiek als een spel met winnaars en verliezers. Daarbij, nationaal nieuws maakt de partijen meer verschillend en benadrukt hun conflicten.

Onze studie onderzocht split-ticket stemmen - waarbij een persoon op kandidaten van beide partijen stemt op de verkiezingsdag - als een manier om polarisatie te meten in gebieden waar het lokale nieuws lijdt.

Amerikanen hebben in het verleden vaak op verschillende partijen gestemd bij staats- en nationale verkiezingen. Maar de laatste jaren nam het stemmen via split-tickets af naarmate politici en het electoraat meer gepolariseerd raakten.

1992, bijvoorbeeld, kiezers in meer dan een derde van de staten die senaatsverkiezingen hielden, kozen een senator van een andere partij dan waarop ze hadden gestemd bij de presidentsverkiezingen.

in 2016, er waren geen staten waarin kiezers dit deden, en meer kiezers brachten rechtstreekse partijgebonden stembiljetten uit dan op enig moment in de afgelopen eeuw.

Echte politieke effecten

Ook hebben we gekeken naar het meest extreme voorbeeld van afnemend lokaal nieuws:kranten die sloten of fuseerden.

De meeste gesloten kranten waren weekbladen zoals de kleine Clarke Courier of Virginia of de alt-wekelijkse Boston Phoenix, hoewel de gegevens ook enkele grote grootstedelijke dagbladen omvatten, zoals de Rocky Mountain News van Denver.

We documenteerden 110 sluitingen tussen 2009 en 2012 en vergeleken stemmen met een gesplitst ticket bij de verkiezingen van 2012 in die provincies met statistisch vergelijkbare provincies die geen krant verloren.

We ontdekten dat de achteruitgang van lokale kranten en de "nationalisatie" van politiek nieuws de stemkeuze polariseren:kiezers hadden 1,9 procent meer kans om op dezelfde partij te stemmen voor president en senator nadat een krant in hun gemeenschap werd gesloten, vergeleken met kiezers in statistisch vergelijkbare gebieden waar een krant niet sloot.

Hoewel 1,9 procent misschien niet veel lijkt, dat is vaak genoeg om een ​​verkiezing te winnen.

Bijvoorbeeld, in 2018, de US House-races in het 1e district van Minnesota, Het 4e district van Utah en het 13e district van Illinois werden allemaal beslist met minder dan die marge.

We dachten dat er twee verklaringen voor onze bevinding konden zijn:ofwel schakelden mensen over op nationaal nieuws zodra hun lokale krant werd gesloten, ofwel verloren ze de informatie die ze nodig hadden om te stemmen in meer lokale races.

We hebben deze opties beoordeeld door te kijken naar "het uitrollen van stembiljetten, " wanneer kiezers hun stembiljetten blanco laten voor kantoren op een lager niveau. Als de roll-off toeneemt, dat zou aantonen dat mensen het gevoel hadden dat ze niet genoeg informatie hadden om te stemmen bij deelstaatverkiezingen.

We vonden geen hogere roll-off na sluiting van de kranten. De partijdige stemming die we vonden is waarschijnlijk te wijten aan het overschakelen naar nationaal nieuws, zich niet minder geïnformeerd voelen over de lokale politiek.

We hebben ook getest of het verlies van een krant in 2013 of 2014 een verklaring was voor het stemmen op een gesplitst ticket in 2012 en ontdekten dat dit niet het geval was. Het maakt uit of een gebied daadwerkelijk een krant verliest, niet alleen dat het het soort plaats is waar een krant verloren gaat.

Lokale kranten leveren een waardevolle dienst aan de democratie door de aandacht van de lezers op hun gemeenschap te houden.

Als ze lokale kranten verliezen, wij hebben gevonden, lezers wenden zich tot hun politieke partijdigheid om hun politieke keuzes te informeren.

Als Amerikanen zich kunnen losmaken van het spektakel in Washington en het lokale nieuws kunnen steunen met hun dollars en aandacht, het zou kunnen helpen om terug te dringen tegen de partijdige polarisatie die de Amerikaanse politiek vandaag heeft overgenomen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.