Het is meer dan tien jaar geleden sinds het begin van de ergste financiële crisis sinds de Grote Depressie. En hoewel maatregelen om het wereldwijde financiële systeem te versterken ongetwijfeld vruchten hebben afgeworpen, één vraag houdt beleidsmakers bezig:hebben we genoeg gedaan om de volgende crisis te voorkomen?

Het antwoord is ja en nee, volgens een nieuw artikel van Kristin Forbes, de Jerome en Dorothy Lemelson Professor of Management aan de MIT Sloan School of Management. De krant wordt gepubliceerd in een aankomend nummer van de Amerikaanse economische recensie .

"We hebben aanzienlijke vooruitgang geboekt bij het begrijpen waar risico's vandaan komen en bij het ontwikkelen van instrumenten en regelgeving om kapitaalbuffers op te bouwen, het kredietaanbod ondersteunen, en de liquiditeit verhogen, ' zegt ze. 'Maar er blijven veel risico's. Het is nog niet duidelijk of deze tools hun belofte kunnen waarmaken om systemische financiële zwakheden te verminderen en te voorkomen dat een toekomstige schok - waar deze ook ontstaat - een nieuwe kostbare crisis wordt."

Volgens Forbes, een van de oorzaken van de crisis was een "onvoldoende begrip van macroprudentiële risico's", dat wil zeggen:kwetsbaarheden in het bredere financiële systeem waardoor schokken zich verspreiden en versterken. Voor de crisis, de meeste landen vertrouwden op centrale banken voor prijsstabiliteit en microprudentiële toezichthouders voor de veiligheid van individuele banken. De daaropvolgende ineenstorting van het financiële systeem onderstreepte de inherente problemen van die aanpak.

In de nasleep van de kernsmelting, de meeste landen hebben een soort macroprudentiële autoriteit opgericht en nieuwe beleidslijnen en instrumenten aangenomen, inclusief regelgeving die is ontworpen om de bankbalansen te versterken en financiële instellingen te ondersteunen. "Deze regels hebben banken veiliger gemaakt, maar de risico's zijn er nog steeds - in sommige gevallen zijn ze net gemigreerd naar andere sectoren, ', zegt Forbes. Ze vergelijkt dit fenomeen met 'verschuivende sneeuwbanken'. we hebben geen goed begrip van wat deze verschuivende risico's betekenen voor de bredere financiële stabiliteit."

Een ander probleem, zegt Forbes, zo kalibreren financiële autoriteiten deze nieuwe regelgeving. Zeer strikte regelgeving vermindert vaak de risico's aanzienlijk, maar ze kunnen ook de economische groei schaden. "Strengere regelgeving brengt meestal directe kosten met zich mee, zoals het verminderen van iemands toegang tot krediet om een ​​huis te kopen of een bedrijf te starten. Ondertussen, de voordelen van aanscherping verschijnen misschien pas na jaren - of zijn misschien niet te meten, "zegt ze. "Als gevolg hiervan, het uitzoeken van het juiste niveau van aanscherping is een politiek lastige onderneming."

Forbes zegt dat er meer wetenschappelijk onderzoek nodig is naar macroprudentiële regelgeving. Vooral, het onderzoek zou zich moeten richten op een beter begrip van hoe de risico's zijn verschoven naarmate beleggers en instellingen manieren vinden om de strengere regelgeving te omzeilen, evenals creatief denken over toekomstige risico's.

"Macroprudentiële regelgeving van vandaag geeft prioriteit aan het aanpakken van de kwetsbaarheden achter de crisis van 2008. Dit is logisch, en er zijn belangrijke stappen voorwaarts gezet, vooral door te eisen dat de banken beter gekapitaliseerd zijn en minder schulden hebben, " zegt ze. "Maar we weten gewoon niet waar de volgende schok vandaan zal komen en of veranderingen in het wereldwijde financiële systeem - inclusief die welke gericht zijn op het opbouwen van veerkracht bij banken - de kiemen van de volgende crisis zaaien."