Leraren economie kunnen allemaal Pauline Hanson bedanken voor het geven van een uitstekend voorbeeld om aan hun lessen toe te voegen.

Inderdaad, het is zeldzaam dat lessen Economie 101 net zo gemakkelijk te zien zijn als in het voorstel van de senator van Queensland "cash for cane padden".

Zowel leerboekwijsheid als historische mislukkingen vertellen ons dat het plan niet zal werken.

Het voorstel van Hanson houdt in dat uitkeringsgerechtigden 10 cent betalen voor elke pad die ze (levend) verzamelen en afgeven aan hun gemeente. De gemeente zou dan de padden op humane wijze doden in grote diepvriezers.

De senator maakt zich terecht zorgen over het rietpadprobleem. Geïntroduceerd in de jaren dertig als een biologische oplossing om inheemse kevers te bestrijden die suikerrietgewassen eten, de dieren hebben het goed gehad met verwoestende gevolgen voor de inheemse flora en fauna. Naar schatting zijn er nu meer dan 200 miljoen in Queensland en het noorden van New South Wales.

Ze dragen gifstoffen in alle stadia van hun levenscyclus, ook als eieren. Het innemen van het toxine is dodelijk voor veel Australische soorten. Hun vraatzuchtige eetlust put zowel insectenpopulaties als honingbijen uit en bedreigt de voedselbronnen van andere inheemse dieren.

De reden waarom Hanson's idee fundamenteel gebrekkig is, zowel in theorie als in de praktijk, heeft te maken met prikkels.

Geschiedenis herhaalt zich

Incentives staan ​​centraal in de economie. Ze zijn ingebakken in de wetten van vraag en aanbod, en het vaststellen van rentetarieven en belastingen.

Mensen reageren op prikkels. De sleutel is om ze precies goed in te stellen door alle kosten in rekening te brengen.

Dit is het meest voor de hand liggende en minst interessante probleem met het schema. In NSW en Queensland, je kunt 10 cent verdienen door een lege drankcontainer in te leveren bij je plaatselijke supermarkt. Dat is een taak die exponentieel gemakkelijker is dan een rietpad vangen en levend afleveren bij uw lokale raadskamers.

Als de prikkels gewoon te laag zouden zijn, de oplossing zou simpel zijn:de prijs verhogen.

Echter, dit zou stuiten op een verrassend fenomeen dat het Cobra-effect wordt genoemd. Ook bekend als "perverse prikkels", het beschrijft een situatie waarin een schijnbaar goedbedoeld voorstel de zaken juist veel erger maakt.

Het Cobra-effect is genoemd naar een merkwaardig incident uit Brits koloniaal India. Geconfronteerd met een cobra-uitbraak, de lokale overheid van Delhi heeft een cash-for-cobra-regeling ingevoerd, met aanvankelijk succes. Maar toen cobra's moeilijker te vinden werden, de lokale bevolking reageerde volkomen logisch op de prikkels:ze begonnen de slangen te kweken om hun premies op te eisen. Toen de regeling werd geschrapt, fokkers lieten hun nu waardeloze slangen los, waardoor de stad meer cobra's heeft dan vóór het plan.

Een soortgelijk geval komt uit het door Frankrijk gerunde Vietnam.

Toen de koloniale regering in het begin van de 20e eeuw een rioleringssysteem aanlegde onder Hanoi, het hielp onbedoeld een rattenplaag te creëren. De oplossing was een cash-for-rats-regeling, maar om te voorkomen dat de regering honderdduizenden rattenkadavers moest verwijderen, het vereiste alleen verzamelaars die de staart van een rat indraaiden om hun premie te claimen.

menigte displeasers

De gevolgen waren deze keer niet alleen de oprichting van pop-up boerderijen voor het fokken van ratten, maar ook hordes staartloze ratten die door de straten van de stad zwerven.

Natuurlijk, tegen het huidige schijntje van 10 cent per pad, Het is onwaarschijnlijk dat het voorstel van Hanson zal leiden tot een lucratieve teelt van rietpadden.

Het is een redelijke bewering dat de prikkels gewoon te laag zouden zijn om effectief te zijn, wat leidt tot geen verandering in de status-quo (afgezien van grote vriezers die leeg staan ​​in gemeentegebouwen).

Maar zelfs als een tandeloos beleid, een cash-for-cane-pads-regeling zou andere onbedoelde gevolgen kunnen hebben.

Als mensen al iets uit eigen goedheid doen, zoals vrijwilligerswerk, door een prijs op de activiteit te zetten door kleingeld aan te bieden, kan dit hen zelfs afschrikken. Gedragseconomen noemen dit "verdringing uit intrinsieke motivatie". Het verklaart waarom de tarieven voor bloeddonaties niet verschillen tussen landen die donoren betalen (zoals de Verenigde Staten) en landen die afhankelijk zijn van vrijwilligers (zoals Australië).

Een van de bekendste voorbeelden in de economie was een kinderdagverblijf in Israël dat kleine boetes invoerde voor ouders die hun kinderen te laat kwamen ophalen. Het resultaat was een verdubbeling van de vertraging. Voor de boete, ouders zouden proberen op tijd te komen, omdat dat het juiste was om te doen. Na de boete, echter, die morele waarde had een prijs:ongeveer drie dollar.

Opmerkelijk, ouders bleven te laat komen nadat de boetes waren verwijderd. Ouders die zakgeld betalen voor klusjes hoeven zich alleen maar voor te stellen hoe hun eigen kinderen zouden reageren als ze zouden overstappen naar een "vrijwilligerssysteem".

Zo geeft de economie ons een derde reden om te betwijfelen of het voorstel van senator Hanson zal werken:het risico dat altruïstische burgers die gratis rietpadden hebben gedood, worden ontmoedigd door een prijs die op de activiteit wordt gezet.

In plaats van de "onschatbare" waarde van inheemse ecosystemen te overwegen bij het spotten van een beledigend wezen, mensen mogen hun inspanningen gaan afwegen tegen 10 cent. Dit kosten-batendenken kan ook na afloop van de compensatieregeling worden voortgezet.

Dat is de crux waarom deze betalingsregeling niet zou werken. Het instellen van een hoge prijs perverteert de prikkels, terwijl het instellen van een lage prijs intrinsieke motivaties verdringt. In elk geval, belastinggeld wordt verspild en het paddenprobleem wordt mogelijk verergerd.

De beste aanpak is om de prijzen erbuiten te laten en onze experts te vertrouwen, die met opmerkelijk innovatieve ideeën blijven komen om het rietpadprobleem op te lossen.

Het voorstel van senator Hanson is ongetwijfeld met de beste bedoelingen gedaan. Helaas, in werkelijkheid zouden de enige echte begunstigden economieleraren zijn.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.