De verstoring veroorzaakt door meldingen van drones die in december 2018 over de luchthaven van Gatwick vlogen, was een prachtige illustratie van de nutteloosheid van de grote defensie-uitgaven van het VK. Het Verenigd Koninkrijk heeft geen tekort aan hoogwaardige militaire uitrusting. Afgezien van de nucleaire afschrikking (die al dan niet in goede staat verkeert), de jaarlijkse defensie-uitgaven van de natie van £ 37 miljard hebben het mogelijk gemaakt om te bouwen, kopen en onderhouden van een formidabele reeks wapensystemen. Het nieuwe vliegdekschip van Groot-Brittannië biedt een platform voor F-35-gevechtsvliegtuigen en, volgens de Britse minister van Defensie, de macht "om overal ter wereld resoluut toe te slaan vanuit de zeeën".

Nog, ondanks al deze vuurkracht, de op één na drukste luchthaven van het land (een strategische troef als die er ooit was) meer dan 24 uur geïmmobiliseerd was, waardoor tienduizenden mensen gestrand zijn. Na verloop van tijd werd een storingssysteem van militaire kwaliteit ingezet, maar op dat moment klapperde de staldeur in de wind en waren de paarden op de vlucht geslagen.

Het voorbeeld van Gatwick roept de vraag op:wat is het nut van de defensie-uitgaven en houding van het VK? De vraag komt op het juiste moment, aangezien de Britse regering momenteel een strategische evaluatie van defensie en veiligheid uitvoert om haar nationale veiligheidsstrategie voor 2015 te actualiseren. De chaos en het incident met de keystone-politie in Gatwick doen ons afvragen:wie of wat wordt er beveiligd?

Overheidsdocumenten maken de juiste geluiden over het begrijpen van de veranderende dreigingsomgeving. Het belang van cybersecurity en gewelddadig extremisme wordt onderkend. Maar volg het geld van de defensie-uitgaven en het is duidelijk dat velen in Whitehall nog steeds een denkbeeldige oorlog voeren met tanks, gevechtsvliegtuigen en oorlogsschepen. Ze investeren £ 700 miljoen om Main Battle Tanks te updaten (wanneer was de laatste tankslag?). De twee nieuwe vliegdekschepen van Groot-Brittannië zullen minstens £ 6 miljard kosten. Misschien als gevolg van groeiend isolationisme, de magische geldboom is door elkaar geschud om £ 2 miljard te vinden om een ​​in Engeland gebouwd jachtvliegtuig te ontwikkelen. Dat is slechts de eerste tranche van de ontwikkelingskosten. Men kan het niet helpen om aan de Sinclair ZX Spectrum-computer te denken in het licht van meer wendbare buitenlandse concurrenten zoals Apple en Microsoft.

Dergelijke defensie-uitgaven wekken geen vertrouwen dat het VK erop gericht is de volgende gevechten te voeren. Het suggereert een militaire (en politieke) mentaliteit die terugkijkt en een wereld van vlaggen op een kaart ziet. In deze denkwijze soevereiniteit gaat over territorium, luchtruim en vaarroutes. Deze zijn allemaal belangrijk, maar ze zijn redelijk goed gereguleerd door de huidige internationale protocollen. Hoewel er opmerkelijke overtredingen zijn (de inbeslagname van de Krim door Rusland, China's militarisering van riffen in de Stille Oceaan), over het algemeen, internationaal recht werkt.

Bovendien, zoals de gebeurtenissen bewezen, het VK was – ondanks al zijn omvangrijke militaire uitrusting – niet in staat de Russische en Chinese expansie op de Krim en de Stille Oceaan te voorkomen. De Britse wapenvoorraad is ongetwijfeld een afschrikmiddel voor een invasie, maar gelooft iemand dat Rusland of iemand anders het VK gaat binnenvallen? Zolang politieke leiders geen nucleaire oorlog uitlokken, er is geen geloofwaardige existentiële militaire dreiging voor het VK.

Wie wordt er beschermd?

Dit brengt ons terug bij de vraag wie of wat er beveiligd moet worden. Zoals het Gatwick-incident illustreerde, de mensen in het VK staan ​​behoorlijk ver in de pikorde. En het Gatwick-incident was geen uitbijter. Neem de WannaCry-cyberaanval van mei 2017 op de Britse National Health Service. Rond 19, 000 medische afspraken werden geannuleerd met een duidelijke impact op het leven van een groot aantal burgers. Het was waarschijnlijk de meest ernstige aanval op het VK in het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog. Een buitenlandse mogendheid - Noord-Korea - wordt grotendeels als verantwoordelijk beschouwd. Opnieuw was de militaire hardware van het VK nutteloos wanneer ze werden geconfronteerd met een daadwerkelijke aanval op mensen en hun manier van leven. Het was ook nutteloos wanneer chemische wapens werden gebruikt in Salisbury. Het was de politie, de nationale gezondheidsdienst, en de gemeente die tussenbeide kwam om een ​​potentieel catastrofale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid te voorkomen.

De les van Gatwick, Wil huilen, en Salisbury is dat een verdedigingshouding uitgerust om een ​​fantastisch onwaarschijnlijke invasie af te weren, en mogelijk een ander ver land binnen te vallen, is van beperkt nut voor mensen in het VK. Alle drie de incidenten hadden betrekking op echte mensen in hun dagelijks leven. Een enorme hoeveelheid onderzoek – ook dat van mij – benadrukt dat mensen hun veiligheid niet zien in termen van nationale strategie, maar in termen van dagelijkse routes en taken. Veiligheid, voor de meeste mensen, gaat erom de kinderen naar school te brengen, ervoor zorgen dat oma in orde is en een baan kan houden. Een strategische defensiebeoordeling die dat niet begrijpt, lijkt waarschijnlijk de mislukkingen uit het verleden te herhalen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.