Grote verschillen tussen de 50 staten als het gaat om het gemak van het uitbrengen van een stem, beïnvloeden de kwaliteit van de democratie in de Verenigde Staten, blijkt uit een nieuwe studie.

Vergeet kiezersbedrog. Staten beïnvloeden wie stemt door het gemakkelijker of moeilijker te maken om te stemmen, en dat zal waarschijnlijk de verkiezingsresultaten bepalen, zei hoofdauteur Scot Schraufnagel, voorzitter van de afdeling politieke wetenschappen aan de Northern Illinois University. Hij werkte aan de studie met co-auteurs Michael J. Pomante II en Quan Li. Pomante II promoveerde in 2016 aan de NIU en werkt als professor aan de Jacksonville University in Florida, terwijl Li een professor is aan de Wuhan University in China.

Ze creëerden een "Cost of Voting Index" - met behulp van wat in de studie wordt beschreven als "de grootste verzameling staatsverkiezingswetten" - om elke staat te rangschikken op basis van de tijd en moeite die het kostte om te stemmen in elk presidentsverkiezingsjaar van 1996 tot en met 2016.

Ze analyseerden de impact van 33 verschillende variabelen die te maken hebben met registratie- en stemwetten, waarbij verschillen in registratietermijnen het zwaarst wegen.

Oregon nam de hoogste eer om het de kiezers in 2016 gemakkelijk te maken, gevolgd door Colorado, Californië, Noord-Dakota en Iowa. Illinois was gebonden voor de 12e overall met Minnesota. Kiezers kregen in 2016 de meeste ongemakken te verduren op weg naar de stembus in Mississippi, gevolgd door Virginia, Tennessee, Indiana en Texas.

Hoewel de ranglijst zelf - evenals verschillende belangrijke veranderingen in de rangen door de jaren heen - veelzeggend zijn, er zit een onderliggende boodschap in de studie, online gepubliceerd voor print in Verkiezingsrecht Journal:Regels, Politiek, en beleid . Als een open access onderzoeksstudie, het is gratis beschikbaar voor het publiek.

"De stembus is de centrale democratische instelling, " zei Schraufnagel. "Stemmen en verkiezingen zijn de sleutel tot democratie. Een van de dingen die de competentie van een kiesstelsel en de legitimiteit van bestuursinstellingen bepalen, is het gemak waarmee u kunt stemmen.

"De studie geeft ons een aantal zeer substantiële bevindingen die we kunnen rapporteren over het effect op de opkomst. Maar we hebben deze index gemaakt met het idee in het achterhoofd dat het veel interesse zal hebben om redenen die verder gaan dan de opkomst, omdat het helpt om te bepalen een electoraal klimaat, die van invloed kunnen zijn op de vraag of mensen bereid zijn zich kandidaat te stellen voor een openbaar ambt of wie bereid is zich kandidaat te stellen voor een ambt. Er zijn ook implicaties voor burgerrechten. Wij weten, anekdotisch, staten met een grotere Afro-Amerikaanse bevolking hebben hogere 'stemkosten'-waarden."

Het verbeteren van het gemak om in het hele land te stemmen, zou de opkomst bij de presidentsverkiezingen kunnen doen stijgen van gemiddeld ongeveer 55 procent tot meer dan 65 procent, aldus Schraufnagel.

Wat over het algemeen lijkt te zijn geëvolueerd, is een druk van sommige liberale staten om het stemmen gemakkelijker te maken, hij zei, terwijl sommige conservatieve staten het moeilijker hebben gemaakt.

Washington sprong van de 46e meest moeilijkste staat om in te stemmen tijdens de presidentsverkiezingen van 1996 naar de 11e plaats in 2016. Van de staten die in die periode het meest van rang veranderden, West Virginia, Californië, Louisiana en Connecticut stegen ook in rang als het ging om het gemak van het uitbrengen van een stem.

Aan de andere kant, Tennessee had de grootste daling:de 10e plaats tijdens de verkiezingen van 1996 en daalde naar de 48e in 2016. Andere staten die in dat tijdsbestek daalden, waren onder meer New Hampshire, Texas, Wyoming en Kansas.

Illinois is tussen 1996 en 2016 21 plaatsen opgeschoven - van de 33e naar de 12e plaats, voornamelijk vanwege de mogelijkheden voor registratie op dezelfde dag en online, aanbod voor afwezigheden en vroegtijdig stemmen, evenals de wet op de identificatie van kiezers, die kiezers niet verplicht om een ​​identiteitsbewijs met foto te tonen bij de peilingen, tenzij ze bij de registratie geen identiteitsbewijs hebben overlegd.

Met registratiedeadlines als belangrijkste factor, de index keek ook naar beperkingen voor kiezersregistratie, kiezers ID wetten, vroege en mail-in stemming en automatische kiezersregistratie, onder andere kenmerken die grotendeels worden gevormd door staten en lagere rechtbanken.

Voor sommigen misschien verrassend, stemuren zijn geen grote factor, aldus Schraufnagel.

"Bijzonder, sinds 2008, er is een golf van nieuwe wetten geweest die de relatieve kosten van stemmen in elke staat veranderen, de studie stelt. "Sommige veranderingen, zoals stemmen per post, kosten hebben verlaagd, terwijl anderen, zoals registratiebeperkingen en strengere kiezersidentificatiewetten, hebben de 'kosten' van stemmen verhoogd."

Nationale stemnormen zijn logisch, Schraufnagel zei, het toevoegen van andere landen maakt stemmen veel gemakkelijker.

Automatische kiezersregistratie is de norm in een groot deel van Europa en Latijns-Amerika. In Zuid-Korea, Verkiezingsdag is een nationale feestdag - een suggestie in een studie van de National Commission on Federal Election Reform uit 2001 door voormalige presidenten Jimmy Carter en Gerald Ford over hoe de opkomst van kiezers in de VS kan worden verhoogd.

"Voor nu, we kunnen gerust stellen dat als staten een hogere deelname van burgers aan verkiezingen wensen, een redelijke plaats om te beginnen zou een kiezersregistratiebeleid op dezelfde dag zijn, "De nieuwe studie stelt. "Buiten de overwegingen van kiezersregistratie, stembureaus voor vroege stemming en stemmen per post, gemiddeld, de deelname van burgers aan verkiezingen te vergroten."

De voordelen van het gemakkelijker maken om te stemmen wegen zwaarder dan het mogelijke risico van kiezersfraude, aldus Schraufnagel.

"Studies tonen aan dat kiezersfraude nooit wijdverbreid is geweest en grotendeels een verzinsel is van de verbeelding van mensen. " zei hij. "Er zijn mensen geweest die frauduleus hebben gestemd, maar het volume is zo minimaal dat, als het een verschil heeft gemaakt, het is in een of andere obscure relatief onbelangrijke verkiezing. Kiezersfraude is gewoon geen belangrijk onderwerp. Het grote plaatje gaat over de kwaliteit van onze democratie in de toekomst."