Wetenschapsprojecten op controversiële gebieden zoals synthetische biologie zouden baat kunnen hebben bij het experimenteren met communicatieomgevingen waarin experts hun gedachten en gevoelens met elkaar en het publiek delen. Dit zorgt voor een meer open en constructieve dialoog met het publiek over onderzoek - en kan zelfs nieuwe onderzoeksideeën opleveren, een nieuwe Ph.D. proefschrift laat zien.

Studies hebben aangetoond dat affect en emotie de manier bepalen waarop het publiek reageert op nieuwe wetenschappelijke ideeën en ontdekkingen, bijzonder controversiële. Maar hoe zit het met de wetenschappers en experts zelf? Twijfelen ze niet, angsten en hoop over hun projecten die de manier waarop ze denken en communiceren over hun onderzoek bepalen? Dit was een van de centrale vragen waarop wetenschapscommunicator Britt Wray zich richtte in haar Ph.D. project aan de Universiteit van Kopenhagen:

"Het gebied van synthetische biologie, die ik in dit proefschrift heb bestudeerd, is vaak bekritiseerd vanwege een instrumentele benadering van publieke betrokkenheid die er alleen op gericht is om publieke acceptatie van zijn praktijken te krijgen; maar wetenschapscommunicatie behandelen als iets dat alleen bedoeld is om de feiten te onderwijzen en het publiek te overtuigen van de verdiensten van een bepaald wetenschappelijk gebied kan contraproductief zijn en wantrouwen wekken, ' legt Britt Wray uit.

Om alternatieve en meer open benaderingen van communicatie over synthetische biologie te bestuderen, Britt Wray heeft het interactieve webgebaseerde platform AURATOR opgezet waarin een multidisciplinaire groep experts uit het veld hun gedachten en gevoelens over hun werk kon delen in de vorm van wekelijkse audiodagboeken, waardoor het publiek ook met hen in contact kon komen. een open dialoog.

Voor en na een periode van drie maanden, Britt Wray voerde interviews met de experts om te zien hoe het dagboekproces hen beïnvloedde:

"Een van de belangrijkste bevindingen in de gegevens die de dagboeken van de deelnemers genereerden, is dat de wetenschappelijke communicatie die tijdens het experiment werd geproduceerd, rechtstreeks werd gevormd door de affecten en emoties die naar voren kwamen terwijl ze bijdroegen aan AURATOR. Dit was, bijvoorbeeld, uitgedrukt door de manier waarop ze allemaal worstelden met hun eigen rol als communicerende experts in de AURATOR:sommigen waren bezorgd dat hun reputatie onder collega's zou lijden onder hun deelname, terwijl anderen de dagboeken actief gebruikten als een therapeutische ruimte waar ze mochten spreken en gekke ideeën bespreken. Een deelnemer schrijft de dagboekmethode direct toe als het beginpunt voor drie nieuwe projecten - waaronder een doe-het-zelf CRISPR-kit voor amateurs die wereldberoemd is geworden, ' zegt Britt Wray.

De vorm van het wetenschappelijke verhaal doorbreken

Britt Wray benadrukt dat ze niet suggereert dat alle wetenschapscommunicatie op een vergelijkbare experimentele manier zou moeten verlopen, maar dat universiteiten op zijn minst zouden moeten overwegen om de vorm van het traditionele wetenschappelijke verhaal te doorbreken dat mensen eerder van zich vervreemdt dan dat ze betrokken raken:

"Op universiteiten, we zetten strategieën op om met publieksbereik om te gaan om te laten zien dat we echt geven om de dialoog met het publiek aan te gaan, maar de wetenschappelijke communicatie die we produceren, is er vooral op gericht het publiek te overtuigen en betrekt hen niet bij het proces van wetenschappelijke verkenning. Dit heeft ertoe geleid dat veel mensen op hun hoede zijn voor wetenschapscommunicatie van onderzoeksinstellingen. Het AURATOR-experiment laat zien dat spelen met het idee van wetenschapscommunicatie als performance zeer interessante resultaten kan opleveren voor zowel wetenschapscommunicatoren als het publiek. En dat we niet bang moeten zijn om te experimenteren met verschillende communicatievormen en -settings die het publiek echt de mogelijkheid geven om deel te nemen aan het onderzoeksproces."