Wil je van de armoede af, ongelijkheid verminderen en financiële stabiliteit bieden in een wereld van precair werk? We zullen, waarom niet gewoon iedereen genoeg geld geven om in hun levensonderhoud te voorzien?

Dit is de bedrieglijk eenvoudige oplossing die wordt voorgesteld door voorstanders van een universeel basisinkomen (UBI). Gewoon genoeg geld overmaken naar iedereen, elke maand, basisvoorziening te garanderen. Het beleid is universeel en onvoorwaardelijk (je krijgt het ongeacht wie je bent of wat je doet).

Dit betekent geen omvangrijke bureaucratie om het programma te beheren, of zware rapportageverplichtingen voor de armen. U hoeft ook niet te wachten met het indienen van papierwerk om te profiteren:of u nu uw baan verliest, besluiten om een ​​nieuw carrièrepad in te slaan of tijd vrij te maken van het werk om voor een familielid te zorgen, het geld is er al.

Maar de UBI-beweging heeft een groot probleem:zowel critici als zelfs veel supporters begrijpen niet hoeveel het programma werkelijk zou kosten. Om de kosten te berekenen, de meeste mensen vermenigvuldigen gewoon de grootte van het maandinkomen (zeg, $1, 000) door de bevolking (het is universeel, tenslotte) en - voilà - een nummer dat onmogelijk duur lijkt.

Maar dit is niet hoeveel UBI kost. De werkelijke kosten – de hoeveelheid geld die daadwerkelijk van iemand moet worden afgenomen en aan iemand anders moet worden verdeeld – is slechts een klein deel van deze schattingen.

De sleutel tot het begrijpen van de werkelijke kosten van ubi is het begrijpen van het verschil tussen de bruto (of vooraf) en netto (of reële) kosten. Hier is een eenvoudig voorbeeld:stel je een kamer voor met 15 mensen die een UBI willen opzetten voor de kamer van $ 2 per persoon. De initiële kosten van het beleid zouden $ 30 zijn. De tien rijkste mensen in de zaal wordt gevraagd om elk $ 3 bij te dragen aan de financiering ervan. Nadat ze elk $ 3 hadden ingelegd, het verhogen van de totale $30 die nodig is, elke persoon in de kamer krijgt zijn $ 2 universele basisinkomen. Maar omdat de tien rijkste mensen in de zaal $ 3 bijdroegen, en kreeg toen $ 2 terug als de UBI, hun echte, netto bijdrage is in feite $1 per stuk. Dus de echte kosten van het UBI zijn $ 10.

Schattingen die gewoon de grootte van het ubi vermenigvuldigen met de bevolking van een land, komen overeen met de bewering dat de kosten van het ubi in de kamer erboven maar liefst $30 bedragen. Maar de echte kosten in dit scenario - het geld dat wordt herverdeeld van de rijken - is slechts $ 10.

Het dilemma van de miljardair

Het is belangrijk om te begrijpen wie geld zal verdienen via een UBI en wie eraan zal bijdragen. De veelgemaakte fout is om de nettobetalers dubbel te tellen. Ja, ze krijgen een UBI, maar door bij te dragen aan de UBI-pot geven ze eerst hun UBI terug, en gooi er dan wat geld bovenop. Het is dus onjuist om ze te tellen bij het berekenen van de werkelijke UBI-kosten.

Dit is een fundamenteel punt dat vaak over het hoofd wordt gezien:degenen die worden belast om voor het ubi te betalen, krijgen een deel van die kosten terug - door hun ubi te krijgen. Je kunt er ook omgekeerd over nadenken:terwijl het ubi naar iedereen gaat, de rijken geven het in feite terug in het eerste deel van de belastingen die ze betalen, dus u hoeft hun UBI niet mee te tellen in kostenramingen.

Dit lost ook het "miljardairsdilemma" van het UBI op - waarom iemand als Bill Gates een basisinkomen geven? Het antwoord is dat Gates dat ubi gewoon via zijn belastingen zou terugbetalen - en anderen zou helpen betalen. Maar als Gates plotseling berooid wordt, het UBI zal nog steeds elke maand voor hem verschijnen. En aangezien zijn belastingaanslag zal dalen, hij wordt een netto-begunstigde in plaats van een bijdrager.

Echte kosten

Elke UBI-schatting die de grootte van het UBI met de bevolking vermenigvuldigt, is een rode vlag dat de kosten te hoog zijn opgedreven. Een echte kostenraming zal altijd bespreken wie de netto begunstigden zullen zijn, wie de nettobetalers zullen zijn, en de snelheid waarmee we mensen geleidelijk overschakelen van begunstigden naar bijdragers naarmate ze rijker worden (dit wordt soms het terugvorderingspercentage genoemd, het opnametarief of het marginale belastingtarief – dat geen algemene belasting is, maar gewoon de snelheid waarmee mensen hun ubi teruggeven aan de gemeenschappelijke pot naarmate ze meer verdienen).

Kostenramingen die rekening houden met het verschil tussen de kosten vooraf en de werkelijke kosten, zijn een fractie van de opgeblazen schattingen van de brutokosten. Bijvoorbeeld, econoom en filosoof Karl Widerquist heeft aangetoond dat om een ​​ubi van 12 dollar te financieren, 000 per volwassene en US $ 6, 000 per kind per jaar (terwijl alle andere uitgaven gelijk blijven) zouden de VS nog eens 539 miljard dollar per jaar moeten ophalen – minder dan 3% van het BBP. Dit is een kleine fractie van de cijfers die rond de 3 biljoen dollar worden gegooid (de brutokosten van dit beleid). Karl's vereenvoudigde schema zorgt ervoor dat mensen langzaamaan hun ubi aan belastingen gaan terugbetalen aan de gemeenschappelijke pot terwijl ze verdienen, met netto begunstigden zijnde iedereen die individueel minder dan US $ 24 verdient, 000 per jaar.

Dit punt geldt nog steeds als je geld inzamelt voor het ubi uit andere bronnen dan inkomsten- of vermogensbelasting. Als u een vennootschaps- of databelasting gebruikt, of een belasting op natuurlijke hulpbronnen of koolstof om een ​​ubi te financieren, u herverdeelt nog steeds geld dat anders uiteindelijk winst zou zijn die naar de aandeelhouders van Google of de leidinggevenden van BP gaat. En je neemt minder van ze af dan je zou denken – want ook zij krijgen een ubi. Dus het geld dat ze uiteindelijk verliezen door de nieuwe belasting, wordt gecompenseerd door het UBI dat ze ontvangen. Hetzelfde geldt als u betaalt voor een UBI door uw budget te herschikken.

Sommige mensen raken in de war en vragen zich af of het ubi echt universeel is als slechts een deel van de bevolking daadwerkelijk een extra inkomen krijgt, terwijl een ander deel ervoor betaalt. Maar elk beleid dat universeel en toch herverdelend is, werkt op deze manier. Openbaar vervoer, wegen en scholen zijn allemaal universele voordelen, maar sommige mensen betalen veel voor hun financiering via hun belastingen, terwijl anderen er gratis of tegen een lagere prijs van genieten.

In het licht van de enorme voordelen die een UBI biedt, het is tijdverspilling om ruzie te maken over wild opgeblazen kostenramingen. De cijfers zijn er:we kunnen een basisinkomen betalen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.