De wetenschappelijke gemeenschap moet meer luisteren naar mensen buiten de academische wereld als ze politici wil blijven helpen bij het creëren van goed empirisch onderbouwd beleid dat het publiek ten goede zal komen, een conferentie heeft gehoord.

'De tijd is voorbij dat je met een groep experts een rapport schrijft en dat doorgeeft aan het publiek, ' zei dr. Julie Maxton, uitvoerend directeur van de Britse Royal Society. 'Je moet erachter komen waar mensen zich zorgen over maken.'

Ze sprak tijdens een van een aantal sessies over de rol van wetenschappelijk advies in de moderne samenleving op het EuroScience Open Forum (ESOF), gehouden in Toulon, Frankrijk, van 9-14 juli.

Het komt op een moment dat er steeds meer zorgen zijn dat politieke beslissingen en de publieke opinie gescheiden zijn geraakt van wetenschappelijk bewijs. Velen in de wetenschappelijke gemeenschap gaan nu door een periode van zelfreflectie om te begrijpen hoe ze kunnen bijdragen aan beleidsvorming in een zogenaamde post-feitelijke samenleving.

De conferentie hoorde dat hoewel het herstellen van het vertrouwen van het publiek in wetenschappelijk bewijs belangrijk is, het publiek mag niet worden gezien als passieve ontvangers van wetenschappelijk advies, maar eerder actieve deelnemers. Luisteren naar de problemen waarmee het publiek wordt geconfronteerd, kan wetenschappers helpen een probleem in te schatten op een manier die relevant is voor de mensen die het treft en nuttig bewijs te leveren, zei dr. Maxton.

'Experts moeten er niet vanuit gaan dat ze het publiek kennen, ' ze zei. 'Vaak, wat wetenschappers opwindt, schrikt het publiek af.'

Een voorbeeld van een probleem waar mensen bang voor zijn, is machine learning, ze zei. Om dit aan te pakken, de Royal Society voerde een campagne om met duizenden mensen over het onderwerp te praten. Door uit te zoeken wat de grootste zorgen van mensen over dit onderwerp waren voordat ze begonnen met het verzamelen van bewijsmateriaal, de Royal Society was in staat om de onderzochte vragen te wijzigen om te kijken naar kwesties met publieke relevantie.

Janusz Bujnicki, hoogleraar biologie aan het International Institute of Molecular and Cell Biology in Warschau, Polen, en lid van het wetenschappelijk adviesmechanisme van de EU, dat wetenschappelijk advies geeft aan Europese beleidsmakers, zei dat een grotere rol van het publiek in wetenschappelijk advies de rijkdom ervan zou vergroten, maar het kan sommige wetenschappers nodig hebben om hun denkwijze te veranderen.

'Wetenschappers zijn nogal slecht in luisteren, ' hij zei. 'Burgers zijn een hulpbron, geen bron van problemen.'

Op de radar

Naast het helpen vormen van een debat, publieke druk kan problemen in de eerste plaats ook op de radar van wetenschapsadviseurs plaatsen.

'Wetenschappers zijn niet de enige bron van vragen, ' zei Anne-Greet Keizer, van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR). 'Burgers kunnen grote vragen stellen. Zij moeten betrokken worden bij het bepalen van de agenda.'

Ze wees op een voorbeeld in Nederland, waar een openbare petitie bekend staat als een burgerinitiatief, leidde in 2016 tot een debat in het Nederlandse parlement over de vraag of openbare of particuliere instellingen de macht moeten hebben om geld te creëren. Als resultaat, de minister van Financiën heeft de WRR gevraagd de voor- en nadelen van alternatieve systemen van geldschepping te onderzoeken, die ze later dit jaar in een rapport zullen publiceren.

Er zijn tijden, echter, wanneer het publiek op deze manier wordt geraadpleegd, kan dit moeilijker zijn. In tijden van crisis, er is een intense druk op politici om snel beslissingen te nemen, dus helder en neutraal advies is van levensbelang, maar publieke inbreng is nog steeds nodig, volgens Kei Koizumi, van de American Association for the Advancement of Science. Hij werkte in het Amerikaanse Witte Huis tijdens de ebola-uitbraak van 2013-2016 en zei dat de lessen die ze destijds hebben geleerd aantoonden dat getroffen gemeenschappen een deel van de oplossing moeten zijn.

'Veel van de effecten van ebola waren te wijten aan slechte communicatie over het begrip van de ziekte in het veld, ' Koizumi vertelde een sessie op de conferentie over wetenschappelijk advies in tijden van crisis.

Klimaatverandering

De impact van duidelijke communicatie was vooral zichtbaar tijdens de Overeenkomst van Parijs van 2015 waarin werd besloten de opwarming van de aarde te beperken tot 2˚C boven het pre-industriële niveau, volgens wetenschappers die spraken tijdens een sessie waarin werd onderzocht hoe het vijfde beoordelingsrapport van het Intergouvernementeel Panel voor klimaatverandering (IPCC) heeft bijgedragen aan deze beslissing.

Professor Thomas Stocker, van de Universiteit van Bern, Zwitserland, die hebben bijgedragen aan het IPCC-rapport, zei dat een deel van zijn kracht was de opname van verschillende korte, krachtige zinnen, zoals 'Opwarming van het klimaatsysteem is eenduidig' en 'Menselijke invloed op het klimaatsysteem is duidelijk'.

Cruciaal, hij zei, deze zinnen schreven niet voor hoe te handelen, maar vatte het bewijsmateriaal duidelijk samen, zodat politici zich konden concentreren op het beslissen wat te doen.

Echter, Professor Camille Parmezaanse kaas, van de Universiteit van Plymouth, VK, een expert op het gebied van de ecologische impact van klimaatverandering, zei dat niet voorschrijven niet betekent dat wetenschappers achterover kunnen leunen zodra wetenschappelijk bewijs is gepubliceerd.

'Het is belangrijk om neutraal te blijven over beleid, zodat de wetenschap wordt gerespecteerd, maar het is ook belangrijk om duidelijk te communiceren, zodat mensen (de problemen) begrijpen, ' ze zei. Wetenschappers moeten de impact van klimaatverandering op het leven van mensen verklaren, zodat ze begrijpen hoe het op hen betrekking heeft, voegde ze eraan toe.