Voor een paar jaar, Australië is op de hoogte:de wereld kijkt hoe we voor het Great Barrier Reef zorgen. Het iconische natuurwonder is het grootste levende organisme op aarde. Maar zijn gezondheid gaat achteruit.

In 2017 Unesco, het orgaan van de Verenigde Naties dat het rif de status van werelderfgoed heeft verleend, vroeg Australië om verslag uit te brengen over hoe het rif verging.

Australië heeft deze maand zijn laatste rapport ingediend. Het biedt een schat aan informatie over vele bedreigingen voor het rif, zoals waterkwaliteit en doornenkroon.

Maar de algemene boodschap van het rapport is dat de werelderfgoedwaarden van het rif prima zijn en dat de bedreigingen onder controle zijn, terwijl de werkelijkheid heel anders is.

Een wereldjuweel

Het Great Barrier Reef werd in 1981 op de Werelderfgoedlijst geplaatst. Het werd erkend als wereldwijd belangrijk of, in het spraakgebruik van de werelderfgoedcommissie, met "uitzonderlijke universele waarde".

In de daaropvolgende jaren, een groot aantal effecten hebben de gezondheid van het rif verwoest. Ze omvatten koraalverbleking verergerd door klimaatverandering, slechte waterkwaliteit door landgebonden afvoer, en niet-duurzame visserij en kustontwikkeling.

UNESCO overwoog het rif op de lijst te zetten als "in gevaar", maar besloot er in 2017 van af te zien. Australië werd gevraagd verslag uit te brengen om aan te tonen dat het de uitzonderlijke universele waarde van het rif beschermde.

Maar het Australische rapport is gebrekkig. Het beweert dat het rif "veel van de elementen behoudt" die zijn uitzonderlijke universele waarde vormen, maar de methodologie slaagt er niet in om dit goed te beoordelen.

Waarom het rapport gebrekkig is

Het rapport is gebaseerd op beoordelingen van de Great Barrier Reef Marine Park Authority in haar vijfjaarlijkse vooruitzichtenrapport dat in augustus is uitgebracht. Onze analyse laat vier tekortkomingen zien in dat overigens lovenswaardige rapport dat is overgedragen naar het rapport aan UNESCO.

Eerst, in plaats van zelf de werelderfgoedwaarden te beoordelen, het rapport beoordeelde de vier natuurlijke criteria waarvoor het rif de status van werelderfgoed kreeg.

Deze vier brede criteria hebben betrekking op de uitzonderlijke natuurlijke schoonheid van het rif; zijn evolutie over millennia; zijn uitstekende demonstratie van belangrijke ecologische en biologische processen; en de enorme biodiversiteit van habitats en soorten.

Elk van deze criteria omvat vele "waarden, " of kenmerken. Het verkenningsrapport beoordeelt de status en trends van deze waarden, maar identificeert niet welke specifiek werelderfgoedwaarden zijn - wat UNESCO echt moet weten.

Hier is een voorbeeld. Het biodiversiteitscriterium omvat koraalriffen, zanderige en modderige habitats, mangroven en zeegras, doejongs, walvissen, dolfijnen, schildpadden en vogels.

Voor biodiversiteit, het rapport geeft een algemeen cijfer van "slecht". Maar dit verhult het feit dat grote delen van koraal - een belangrijke werelderfgoedwaarde - in een zeer slechte gezondheid verkeren.

Deze methode wordt gebruikt ondanks de eigen wetgeving van de federale overheid die specifiek de werelderfgoedwaarden van het rif vereist, niet de criteria, beoordeeld worden.

Tweede, de laatste beoordeling is gemeten aan de hand van resultaten in 2014. Het toont dus niet de degradatie sinds het rif 38 jaar geleden op de lijst stond.

Derde, het rapport beoordeelt ten onrechte de "integriteit, " een belangrijk onderdeel van zijn uitzonderlijke universele waarde. Integriteit verwijst naar de "heelheid en intactheid" van het gebied en zijn bedreigingen, en vereist apart onderzoek. In plaats daarvan, het rapport gaat ervan uit dat de beoordelingen van de criteria de integriteitsvraag beantwoorden.

Vierde, beide rapporten erkennen niet dat de banden van inheemse volkeren met het rif duidelijk deel uitmaken van zijn buitengewone universele waarde.

In essentie, het rapport aan UNESCO stuurt de boodschap dat Australië de bedreigingen voor het rif goed onder controle heeft. Dit is misleidend, en komt niet overeen met het vooruitzichtenrapport van 2019 waarin de vooruitzichten van het rif werden gedegradeerd van "slecht" tot "zeer slecht".

Deze kritiek lijkt misschien semantisch. Maar het rapport zal van cruciaal belang zijn wanneer de commissie voor werelderfgoed volgend jaar in China bijeenkomt om te beoordelen hoe het er voor staat met het rif.

Wat het rapport had moeten zeggen

Onderstaande tabel laat een meer logische en relevante manier zien om terug te rapporteren aan UNESCO. De informatie in het verkenningsrapport is in dit voorbeeld herschikt tegen een van de vier werelderfgoedcriteria.

Als een samenvatting tegen alle vier de criteria, plus integriteit, is noodzakelijk, het zou beter worden weergegeven volgens de onderstaande tabel met de cijfers en trends van alle relevante waarden.

Vooruit kijken

Problemen met het rapport van de regering aan UNESCO reiken verder dan de hierboven geschetste problemen. De regering erkent dat klimaatverandering de grootste bedreiging is voor het rif, en het beperken van de temperatuurstijging tot 1,5 deze eeuw wordt algemeen aanvaard als de kritische drempel voor het overleven van riffen.

Maar in het rapport van de regering wordt niet uitgelegd hoe Australië de uitstoot in overeenstemming met dit doel vermindert. Een recente analyse suggereert dat als de inspanningen van Australië wereldwijd werden geëvenaard, opwarming niet binnen 2°C zou worden gehouden, laat staan ​​1,5°C.

Zonder duidelijke en eenduidige informatie, de werelderfgoedcommissie kan geen geïnformeerde conclusie trekken over de vraag of het Great Barrier Reef als "in gevaar" moet worden vermeld. De lijst zou de problemen niet oplossen, maar het zou Australië kunnen dwingen tot actie.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.