Wetgevers in Washington, van de president tot aan de eerste leden van het Congres, misschien verkeerd inschatten hoe het publiek over immigratie denkt.

President Donald Trump lijkt te geloven dat het land een hard beleid nodig heeft en wil. Leden van het Congres hebben hem er niet van weerhouden dat beleid uit te voeren.

Steunt het Amerikaanse volk hen echt?

Het blijkt dat overheidsfunctionarissen die denken dat de meerderheid van de Amerikanen een streng immigratiebeleid willen, het bij het verkeerde eind hebben.

Gekozen functionarissen – zowel Republikeinse als Democratische – hebben de neiging om te denken dat hun kiezers conservatiever zijn dan ze in werkelijkheid zijn op het gebied van immigratie en andere kwesties. Bovendien, recent onderzoek suggereert dat Republikeinse kiezers vaker contact hebben opgenomen met hun gekozen functionarissen dan Democratische kiezers.

Nog, mijn onderzoek naar de publieke opinie over immigratie, en die van andere sociale wetenschappers, laat zien dat het Amerikaanse publiek voorstander is van een meer verwelkomend immigratiebeleid. Een verwelkomend beleid kan een weg naar burgerschap omvatten voor immigranten zonder papieren, meer asielaanvragen accepteren of het gebruik van meerdere talen op openbare plaatsen toestaan.

De meeste Amerikanen steunen een pad naar burgerschap

Ik ben een geleerde van de publieke opinie over immigratie en nationale identiteit, en ik heb onderzocht hoe mensen met verschillende achtergronden denken over immigratiegedreven diversiteit in de Verenigde Staten.

Laten we eens kijken naar de publieke opinie over een immigratievoorstel waar al meer dan tien jaar over wordt gedebatteerd:het bieden van een pad naar burgerschap voor immigranten zonder papieren die in de VS wonen.

Sinds eind 2007 is peilingen uitgevoerd door CBS en The New York Times hebben respondenten gevraagd welke optie ze verkiezen als het gaat om 'illegale immigranten die in de Verenigde Staten werken'. De opties omvatten:hen in hun baan laten blijven en uiteindelijk het Amerikaanse staatsburgerschap aanvragen; hen toestaan ​​om alleen als gastarbeiders te blijven, maar niet om het staatsburgerschap aan te vragen; of van hen eisen dat ze hun baan en het land verlaten.

Deze vraag is sinds 2007 gesteld in 31 CBS/New York Times-enquêtes. In 22 daarvan het bieden van een pad naar burgerschap heeft de voorkeur van de meerderheid. De steun voor burgerschap is sinds 2013 niet onder de 50 procent gedaald. ondersteuning is in de loop van de tijd toegenomen, een trend die zich tijdens het presidentschap van Trump heeft voortgezet.

Ondersteuning voor een pad naar burgerschap verschilt per achtergrond als het gaat om ras, geslacht, opleiding, inkomen, partij en ideologie. Echter, de steun is over de hele linie groot, zelfs onder degenen die zeggen dat ze Republikeins of conservatief zijn.

Natuurlijk, dit is slechts een van de vele immigratiebeleidslijnen die tegenwoordig aandacht krijgen, en de ondersteuning voor ander beleid varieert.

De houding ten opzichte van dit beleid laat zien dat Amerikanen niet zo verdeeld of zo conservatief zijn als het discours dat uit Washington komt, D.C. zou kunnen reflecteren en wordt zelfs nog meer voorstander van de gastvrije benadering. Nog, het bieden van een pad naar burgerschap is ook het primaire beleid dat de hervorming van de wetgeving in het Congres lijkt te blijven dwarsbomen.

Een gastvrij klimaat hoeft in de VS geboren blanken niet te vervreemden

Ambtenaren kunnen zich zorgen maken over het vervreemden van niet-immigranten blanken als ze een gastvrij immigratiebeleid voeren. We probeerden erachter te komen of die vervreemding kon gebeuren. In een recent experiment is mijn collega's en ik vroegen in de VS geboren blanken in Arizona en New Mexico hoe zij het vonden dat hun staat een gastvrijer of restrictiever immigratiebeleid voerde.

We vroegen mensen of het voorgestelde beleid hen boos zou maken, verdrietig of blij. We ontdekten dat liberale en gematigde blanken die reageerden op de meer verwelkomende behandeling meer kans hadden om gelukkig te zijn en minder snel boos of verdrietig te zijn dan degenen die reageerden op de beperkende behandeling.

We vroegen hen ook of ze zich door het voorgestelde beleid min of meer thuis zouden voelen en meer of minder zouden willen verhuizen. Opnieuw, vonden we dat liberale en gematigde blanken, als reactie op de welkomstbehandeling, voelden zich meer thuis en wilden minder graag verhuizen dan liberale en gematigde blanken die de onwelkome behandeling kregen.

Alleen conservatieve blanken waren gelukkiger, minder boos, minder verdrietig en voelde zich meer thuis als reactie op restrictieve behandeling. Alle anderen deden het beter toen hen werd verteld dat hun staat overwoog beleid aan te nemen dat immigranten verwelkomde.

Het is vermeldenswaard dat in de bovengenoemde gegevens van 2016, slechts 35 procent van de blanken identificeerde zich als conservatief, terwijl 65 procent identificeerde als ofwel liberaal, matig of anders.

Piepend wiel krijgt het vet

Gezien deze gegevens, waarom domineert een conservatieve benadering van immigratie in Washington?

In de Amerikaanse politiek, het is het piepende wiel dat het vet krijgt. Binnen de Republikeinse Partij, die een meerderheid van zetels in het Congres heeft, kiezers met conservatievere voorkeuren op het gebied van immigratie en andere zaken zijn de afgelopen jaren actiever geweest dan andere partijleden. Zolang dat zo blijft, Republikeinse politici zullen het gevoel hebben dat ze restrictief immigratiebeleid moeten doorvoeren als ze in functie willen blijven, zelfs als de meerderheid van hun kiezers er anders over denkt.

Naarmate meer en meer mensen reageren op de immigratieagenda van president Trump met protesten en deelname aan electorale politiek, deze asymmetrie in engagement kan veranderen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.