Beweringen over een 'pauze' in de waargenomen opwarming van de aarde worden volledig weerlegd in een paar nieuwe studies die vandaag zijn gepubliceerd.

Een internationaal team van klimaatonderzoekers heeft bestaande gegevens en onderzoeken beoordeeld en opnieuw geanalyseerd. Ze concludeerden dat er nooit een statistisch significante 'pauze' is geweest in de opwarming van de aarde. Deze conclusie geldt ongeacht of de `pauze' wordt beschouwd als een verandering in de snelheid van opwarming in waarnemingen of als een mismatch in snelheid tussen waarnemingen en verwachtingen van klimaatmodellen.

Hun papers zijn vandaag gepubliceerd in Brieven voor milieuonderzoek .

Dr. James Risbey, van CSIRO Australië, is de hoofdauteur van een van de studies, die de gegevens opnieuw beoordeelde en in een historische context plaatste.

Hij zei:"Veel studies van het afgelopen decennium hebben beweerd een pauze of vertraging in de opwarming van de aarde te vinden en hebben dit doorgaans geponeerd als bewijs dat niet strookt met ons begrip van de opwarming van de aarde."

De studie onderzocht de literatuur over een vermeende 'pauze'. Er werd gekeken hoe de 'pauze' was gedefinieerd, de tijdsintervallen die worden gebruikt om het te karakteriseren, en de methoden die worden gebruikt om het te beoordelen. De studie testte vervolgens historische en huidige versies van de gegevenssets van de wereldwijde gemiddelde oppervlaktetemperatuur (GMST) van de aarde voor pauzes, zowel in termen van geen opwarmingstrend als een aanzienlijk langzamere trend in GMST.

Dr. Risbey zei:"Onze bevindingen tonen aan dat er weinig of geen statistisch bewijs is voor een 'pauze' in de GMST-stijging. Noch de huidige gegevens, noch de historische gegevens ondersteunen dit. Bovendien, updates van de GMST-gegevens gedurende de periode van 'pauze'-onderzoek hebben deze conclusie sterker gemaakt. Maar, er was nooit genoeg bewijs om redelijkerwijs een andere conclusie te trekken.

"De opwarming van de aarde stopte niet, maar we moeten begrijpen hoe en waarom wetenschappers gingen geloven dat het om toekomstige afleveringen als deze te vermijden. De acceptatie door de klimaatonderzoeksgemeenschap van een 'pauze' in de opwarming van de aarde veroorzaakte verwarring bij het publiek en het beleidssysteem over het tempo en de urgentie van klimaatverandering.

"Die verwarring kan op zijn beurt hebben bijgedragen aan een verminderde impuls voor actie om klimaatverandering in de kas te voorkomen. De volledige kosten daarvan zijn niet bekend, maar de risico's zijn aanzienlijk. Er zijn lessen voor de wetenschap, en voor de toekomst."

De begeleidende studie van de groep kijkt naar de vermeende mismatch tussen de snelheid van het broeikaseffect in observaties en klimaatmodellen.

Het team voerde een systematische vergelijking uit tussen temperaturen en projecties, met behulp van historische GMST-producten en historische versies van modelprojecties uit de tijd dat beweerd werd dat er een verschil was tussen waarnemingen en modellering.

De vergelijkingen werden gemaakt met een verscheidenheid aan statistische technieken om te corrigeren voor problemen in eerder werk.

Professor Stephan Lewandowsky, van de Universiteit van Bristol, is de hoofdauteur van dit artikel. Hij zei:"We ontdekten dat de indruk van een divergentie - d.w.z. een divergentie tussen de snelheid van de werkelijke opwarming van de aarde en de modelprojecties - werd veroorzaakt door verschillende vooroordelen in de modelinterpretatie en in de waarnemingen. Het werd niet ondersteund door robuuste statistieken."

Ondanks dit, de auteurs wijzen erop dat tegen het einde van 2017, de 'pauze' was het onderwerp van meer dan 200 peer-reviewed wetenschappelijke artikelen. Veel van deze artikelen geven geen reden voor hun keuze van startjaar voor de 'pauze', en het bereik loopt van 1995 tot 2004.

Professor Lewandowsky zei:"Dit brede bereik kan wijzen op een gebrek aan formele of wetenschappelijke procedures om het begin van de 'pauze' vast te stellen. Bovendien, elk exemplaar van het veronderstelde begin werd niet willekeurig gekozen, maar specifiek gekozen vanwege de lage daaropvolgende opwarming. We omschrijven dit als selectiebias.

"Deze bias veroorzaakt een probleem. Als een periode wordt gekozen vanwege zijn ongewoon lage trend, dit heeft implicaties voor de interpretatie van conventionele significantieniveaus ("p-waarden") van de trend. Selectie van waarnemingen op basis van dezelfde gegevens die vervolgens statistisch worden getest, verhoogt de werkelijke p-waarde, wat aanleiding geeft tot een groter aandeel statistische valse positieven dan de onderzoeker zou verwachten. Er zijn maar weinig artikelen over de 'pauze' die dit effect verklaren of zelfs maar vermelden, toch heeft het ingrijpende gevolgen voor de interpretatie van de statistische resultaten.

"Dit is belangrijk, omdat sommige vooroordelen die de datasets en projecties beïnvloeden bekend waren, of herkenbaar, destijds."

Toen de onderzoekers de gegevens opnieuw analyseerden, rekening houdend met het selectiebiasprobleem, ze vonden op geen enkel moment in het afgelopen decennium enig bewijs voor een verschil tussen modellen en waarnemingen.

Ze bieden ook enkele mogelijke verklaringen waarom sommige wetenschappers geloofden dat de klimaatopwarming achterbleef bij de gemodelleerde opwarming.

Co-auteur Professor Kevin Cowtan, van de Universiteit van York, VK, zei:"Een oorzaak kan zijn dat providers van oppervlaktetemperatuurgegevens moeite hebben om de beperkingen van de gegevens aan klimaatwetenschappers te communiceren. Dit is moeilijk omdat gebruikers hun expertise moeten concentreren op hun eigen probleemgebieden in plaats van op de temperatuurgegevens.

"Aanvullend, er kunnen vertragingen van meerdere jaren optreden bij het bijwerken van gegevensreeksen van oppervlaktetemperaturen. Het kost tijd om een ​​vooroordeel te vinden, een oplossing vinden, en vervolgens dat er een paper wordt gepubliceerd voordat de meeste providers hun datasets bijwerken. Dit proces is goed voor de transparantie, maar het kan gebruikers in de positie achterlaten waarin ze gegevens downloaden met kenbare vooroordelen en onbewust onjuiste conclusies trekken uit die gegevens.

Co-auteur Professor Naomi Oreskes, van de Harvard-universiteit, VS, toegevoegd:"Een laatste punt om te overwegen is waarom wetenschappers zoveel nadruk leggen op de 'pauze' terwijl het bewijs ervoor zo schaars was. Een verklaring ligt in de constante publieke en politieke druk van klimaattegenstanders. Dit kan ertoe hebben geleid dat wetenschappers de behoefte hebben gevoeld om uit te leggen wat er gebeurde, wat hen ertoe bracht onbedoeld het tegendraadse kader te accepteren en te versterken."

Universiteit van Bristol, klimaatwetenschapper Dr. Dann Mitchell, die bij geen van beide studies betrokken was, zei:"Als klimaatwetenschappers kijken we vaak terug naar eerdere bewijzen en vragen we ons af waarom bepaalde onderwerpen zo prominent aanwezig waren in de discussie; de ​​zogenaamde klimaathiaat is hier een uitstekend voorbeeld van. Gezien het snelle tempo van het toenemende begrip van klimaatverandering, de conclusies van dit artikel zullen zeer relevant zijn voor de onvermijdelijke toekomstige 'schijnbare' klimaattegenstellingen die zich in de loop van de tijd voordoen."