sociale huisvesting, beheerd door overheden en de gemeenschapssector, biedt een vangnet aan kwetsbare Australiërs. Iemand die in een sociale huurwoning woont, heeft veel minder kans om dakloos te worden dan iemand die op de particuliere huurmarkt vecht.

En sommigen beweren dat sociale huisvesting gepaard gaat met tal van andere voordelen, zoals verbetering van de werkgelegenheid, opleiding, opsluitingspercentages en gezondheidsresultaten.

Maar ons onderzoek vond geen bewijs dat bewoners van sociale woningen betere resultaten behaalden op een van deze andere gebieden dan vergelijkbare bewoners op de particuliere markt - althans op de korte termijn.

Voorafgaand aan ons onderzoek, er was beperkt bewijs van de impact van sociale huisvesting op deze uitkomsten. Overheidsregeringen besteden honderden miljoenen dollars aan het verstrekken van sociale huisvesting met een onvolledig begrip van wat die investering oplevert. Dit moet veranderen.

Resultaten verbeteren

Sociale huisvesting is bijzonder effectief in het terugdringen van dakloosheid omdat het betaalbaar is, aangezien de huren doorgaans rond de 25% van het inkomen liggen. En Commonwealth Rent Assistance voor mensen in de particuliere markt heeft de afgelopen jaren de stijgende huurkosten niet bij kunnen houden.

Ook, sociale huisvesting, met name volkshuisvesting, heeft de neiging om veilig te zijn met beschikbare huurovereenkomsten voor de lange termijn - en soms zelfs voor de hele levensduur.

Net als ander welzijnsbeleid in Australië, sociale huisvesting is meestal zeer gericht op mensen met bijzonder lage middelen. Het is ook steeds vaker gericht op specifieke prioriteitsgroepen, zoals mensen die op de vlucht zijn voor huiselijk geweld of mensen met een handicap. Per juni 2017, rond 395, 691 huishoudens zaten in een sociale huurwoning in het hele land, tegen een kostprijs van A $ 3,9 miljard per jaar aan staats- en territoriumregeringen.

Het overheidsbeleid gaat er over het algemeen van uit dat het verstrekken van sociale huisvesting aan kwetsbare mensen zal leiden tot verbeteringen in een reeks levensresultaten. In een rapport van de Productivity Commission 2017 over huisvesting en dakloosheid wordt opgemerkt:"een gebrek aan adequate en betaalbare huisvesting draagt ​​bij aan huisvestingsstress en dakloosheid, en is schadelijk voor de lichamelijke en geestelijke gezondheid van mensen. Dakloosheid beïnvloedt de levensverwachting, met daklozen die naar schatting 15-20 jaar minder leven dan de reguliere bevolking."

In ons onderzoek analyseerden we de effecten van sociale huisvesting op deze en andere belangrijke uitkomsten, evenals op de risico's van opsluiting en dakloosheid. We gebruikten de Journeys Home-enquête (die een reeks kenmerken meet over tijdstippen van mensen die kwetsbaar zijn voor dakloosheid die in sociale huisvesting zijn geplaatst, evenals die van vergelijkbare individuen die geen sociale huisvesting hebben).

Door de uitkomsten voor sociale huurwoningen te vergelijken met een statistisch geconstrueerde controlegroep, we vonden wel dat het plaatsen van een kwetsbare persoon in een sociale woning het risico op dakloosheid aanzienlijk verminderde. In de periode na plaatsing de kans dat de persoon dakloos werd, was 13 procentpunten lager dan bij vergelijkbare personen zonder sociale huisvesting, met een dakloosheidspercentage van ongeveer 20%. Dit komt overeen met een vermindering van 65% van het risico op dakloosheid voor bewoners van sociale huurwoningen.

Maar er waren geen statistisch significante effecten op de werkgelegenheid, opleiding, gezondheid (waaronder metingen van geestelijke gezondheid, zelf beoordeelde lichamelijke gezondheid en een langdurige gezondheidstoestand) of opsluiting.

Nu al te kwetsbaar

De meest waarschijnlijke verklaring hiervoor is dat de toegang tot sociale huisvesting al lang gericht is op de meest kwetsbare leden van de samenleving die vanwege hun leeftijd al worstelen met factoren zoals werk of onderwijs, familie verplichtingen, handicaps en een lange geschiedenis van achterstand.

evenzo, gezondheidsproblemen op de lange termijn – fysiek of psychologisch – waarvan is vastgesteld dat ze verband houden met kwetsbaarheid voor dakloosheid, blijven, ook na intrede in de sociale woningbouw. Hoewel sociale huisvesting de nodige stabiliteit biedt voor mensen om behandeling te zoeken, ons onderzoek vertelt ons dat dit niet lijkt door te stromen naar meetbare resultaten.

Het is ook mogelijk dat de effecten van sociale huisvesting verschillen tussen verschillende groepen mensen en verschillende soorten huisvesting. jonge mensen, bijvoorbeeld, kan heel andere werkgelegenheidsresultaten hebben dan ouderen, maar door het gemiddelde te nemen van de resultaten kunnen deze cohortspecifieke effecten verloren gaan.

evenzo, het zijn de kinderen van bewoners die het meest waarschijnlijk zullen profiteren van de zekerheid die sociale huisvesting biedt. Analyse in de VS wees uit dat kinderen, vooral jongere kinderen, haalden het meeste uit experimenten om de woonsituatie van hun gezinnen te verbeteren. Maar we hebben geen kinderen onderzocht in onze analyse.

Het Amerikaanse onderzoek suggereert ook dat het niet alleen de behuizing is die ertoe doet, maar ook de buurt. Kinderen van gezinnen die verhuisden naar gebieden met een lagere concentratie van armoede en misdaad toen de kinderen jong waren (jonger dan 13 jaar), lieten op latere leeftijd significant betere onderwijsresultaten en inkomsten zien.

Waarom is dit van belang?

Dit alles onderstreept het belang om de cohortspecifieke effecten van programma's afzonderlijk te meten en rekening te houden met de buurtkenmerken van waar mensen wonen.

Met deze factoren kon ons onderzoek onvoldoende rekening houden, omdat we geen toegang hadden tot geschikte grote datasets, of die met de kinderen van bewoners. Veel van de gegevens die dit soort analyse mogelijk zouden maken, bevinden zich geïsoleerd over overheidsdepartementen. Slechte verbindingen tussen deze bronnen beperken de toegang van onderzoekers ertoe.

Het hebben van toegang tot gegevens om een ​​dergelijke analyse uit te voeren, zou regeringen de kans geven om te overwegen of de huidige aanpak om alleen sociale huisvesting te verstrekken aan de meest kwetsbaren optimaal is. Of ze moeten, misschien, het programma voor sociale huisvesting uitbreiden om andere risicogroepen te vangen.

Kosten-batenanalyses worden routinematig gebruikt om de waarde van grote transportinfrastructuurprojecten te beoordelen. Maar businesscases voor sociale-infrastructuurprojecten zijn meestal afhankelijk van kwalitatieve beoordelingen van baten. We hebben de tools om de impact van sociale huisvesting te kwantificeren, maar deze moeten worden toegepast op de juiste gegevens.

Dit zal ervoor zorgen dat regeringen de juiste investeringsbeslissingen nemen en middelen efficiënter toewijzen, terwijl de zorgen over gelijkheid centraal blijven staan.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.