Onderzoekers van het Evans Center for Implementation and Improvement Sciences (CIIS) van de Boston University hebben nieuwe scorecriteria ontwikkeld voor het evalueren van de kwaliteit van wetenschappelijke onderzoeksvoorstellen. Genoemd Implementatie en Verbeteringswetenschappen Voorstellen Evaluatie CriTeria (INSPECT), deze nieuwe benadering is gericht op het verbeteren van de identificatie van voorgesteld onderzoek van hoge kwaliteit dat verbeteringen in de gezondheidszorg en patiëntresultaten bevordert.

Onderzoeksvoorstellen worden traditioneel beoordeeld aan de hand van criteria van de National Institutes of Health (NIH) voor impact, betekenis, innovatie en aanpak. Dit criterium werkt goed voor het evalueren van de kwaliteit van onderzoek dat de effectiviteit van nieuwe interventies wil testen. Echter, het CIIS-team ontdekte dat de NIH-criteria niet specifiek genoeg waren om onderzoek te evalueren dat strategieën test om de acceptatie van op bewijzen gebaseerde praktijken in de echte wereld te bevorderen.

"Implementatiewetenschap is de studie van strategieën die bij de patiënt worden toegepast, aanbieder, organisatie- of gezondheidssysteemniveau dat de systematische invoering van empirisch onderbouwde praktijken bevordert die anders te weinig worden gebruikt, " zei corresponderende auteur Erika Crable, MPH, onderzoeker bij CIIS. "Zodra we bewijs hebben dat een interventie werkt, implementatiewetenschap vraagt, 'Hoe zorgen we ervoor dat mensen de interventie gaan gebruiken, met trouw, op een duurzame manier?"

Om de betrouwbaarheid van INSPECT te testen, CIIS-onderzoekers van de Boston University School of Medicine (BUSM) hebben deze nieuwe criteria onafhankelijk toegepast op 30 subsidievoorstellen. Algemeen, de voorstellen scoorden hoog op INSPECT-criteria die de significantie van de zorg- of kwaliteitskloof evalueren die door het voorgestelde onderzoek moet worden aangepakt. Echter, voorstellen scoorden slecht op de meeste andere criteria, signalering van de behoefte aan uitbreiding van onderwijs en training in implementatiewetenschap in een academisch medisch centrum.

"Onze studie suggereert dat de traditionele lens voor het scoren van subsidies voor werkzaamheid/effectiviteit onvoldoende is om de belangrijkste aspecten te evalueren van onderzoek dat het gebruik van op feiten gebaseerde praktijken in de echte wereld wil bevorderen. In plaats daarvan stellen we een nieuw beoordelingscriterium voor subsidies voor dat betrouwbaar is bij het evalueren specifieke doelen van implementatiewetenschappelijk onderzoek, ' zei Krabbel.

De onderzoekers zijn van mening dat het ontwikkelen van een betrouwbare, implementatiewetenschapsspecifieke scorecriteria zullen een waardevol hulpmiddel zijn voor subsidiebeoordelaars die de voorgestelde implementatiewetenschap willen evalueren, en voor subsidieschrijvers die op zoek zijn naar begeleiding bij het effectief communiceren van implementatiewetenschappelijke onderzoeksbenaderingen.