Gendergelijkheid in academische wetenschap lijkt misschien een luchtkasteel, met het percentage wetenschappelijke leiderschapsposities van vrouwen in instellingen slechts 5-20%

Echter, nieuwe data van wetenschappelijke verenigingen – de beroepsverenigingen die onderzoekers van een bepaald specialisme samenbrengen – vertellen een ander verhaal.

Vandaag gepubliceerd, onderzoek van mijn collega's en mij laat zien dat wereldwijd, vrouwen vormen ongeveer 33% van de besturen van de zoölogische samenleving, en ongeveer 25% van de leidinggevende functies (voorzitters, vice presidenten, penningmeesters en secretarissen).

Hoewel nog steeds een tekort aan gelijkheid, dit is een trend in de goede richting. En we kunnen lessen trekken uit enkele van de fijnere punten van onze analyse om gendergelijkheid in wetenschappelijk leiderschap breder aan te pakken.

Daartoe, we hebben een checklist voor gendergelijkheid gemaakt die wetenschappers kunnen toepassen in hun eigen professionele activiteiten. Een paar makkelijke voorbeelden:

• een missieverklaring in uw statuten of op uw website beschrijven over inclusie, diversiteit en/of antidiscriminatie
• schriftelijk en afdwingbaar klachtenbeleid en procedures voor intimidatie hebben;
• zich verplichten tot blinde objectieve beoordeling van conferentiepapers, subsidies, beurzen en prijzen.

Zichtbare uitspraken over diversiteit zijn belangrijk

Wetenschappelijke verenigingen zijn organisaties die tot doel hebben wetenschappelijke kennis te vergroten door middel van subsidies, conferenties, en tijdschriftpublicaties. Ze helpen ook om geografisch ver verwijderde onderzoekers binnen een vakgebied te verenigen, en mentoren of rolmodellen te bieden voor beginnende academici. Misschien wel het belangrijkste, verenigingen bieden de mogelijkheid om te netwerken, zowel formeel als informeel.

Met behulp van kwantitatieve modellen, we hebben geprobeerd potentiële voorspellers van genderverhoudingen in meer dan 200 samenlevingen op het gebied van zoölogie te lokaliseren. We vonden dat oudere, grotere samenlevingen waren meer op mannen gericht.

Maar we zagen ook dat een van de belangrijkste factoren bij het voorspellen of vrouwen leidinggevende posities in een samenleving bekleedden, gewoon een zichtbaar statement van diversiteit was, inclusiviteit of antidiscriminatie.

Hoewel het intuïtief logisch kan zijn dat een samenleving die haar waardering voor gelijkheid stelt, een evenwichtiger vertegenwoordiging van mannen en vrouwen heeft, het is leuk om te zien dat dit idee wordt ondersteund door empirische gegevens.

Het is belangrijk hier op te merken dat we geen aannames kunnen doen over de aard van deze correlatie. Met andere woorden, we kunnen geen oorzakelijk verband onderscheiden:leidt het hebben van meer vrouwelijke leiders tot het produceren van een diversiteitsverklaring, of stimuleert het hebben van een diversiteitsverklaring een groter aantal vrouwelijke bestuursleden?

Achteloos, onze bevinding dat het aantal vrouwelijke leidinggevenden kan worden voorspeld door het aantal vrouwelijke bestuursleden, laat zien dat elke positieve actie waarschijnlijk additief is, alle accumuleren in de richting van het einddoel van gelijkheid. Ons bewijs suggereert dat waarden die door een samenleving worden uitgedrukt, vaak het lidmaatschap weerspiegelen of beïnvloeden.

interessant, onze studie onthulde ook dat de geografische locatie van het hoofdkantoor van een samenleving ook van invloed was op vrouwelijk leiderschap. Australazië had het hoogste percentage vrouwelijke bestuursleden en leidinggevenden (ongeveer 43%), op de voet gevolgd door Noord-Amerika (38-42%), terwijl Azië met 18-22% achterbleef op alle andere continenten.

Een checklist voor gendergelijkheid

Er is geen gebrek aan studies die klagen over de toestand van vrouwen in de wetenschap. Niet veel, echter, inzicht geven in positieve of negatieve factoren die bijdragen aan gelijkheid (vooral kwantitatief, met de gegevens en cijfers die wetenschappers graag zien).

In dit onderzoek, we wilden niet alleen verslag doen van de stand van zaken, maar ook om ons begrip te vergroten van de kenmerken van samenlevingen die vrouwen in de wetenschap promoten, en identificeer bruikbare stappen die samenlevingen kunnen nemen om gelijkheid te helpen bereiken.

In de krant gepubliceerd, onze checklist voor gendergelijkheid doet precies dat:hij kan naar elke jaarlijkse algemene vergadering (AVA) worden gebracht om samenlevingen te helpen bij het evalueren van hun eigen waarden en gedragslijnen om diversiteit en gelijkheid binnen hun eigen vakgebied te helpen bevorderen.

Samen met andere acties, zoals het bijhouden van demografische gegevens en het aanbieden van mogelijkheden voor mentorschap, deze stappen voorwaarts kunnen helpen om een ​​veel inclusiever, veilig en dus productief en efficiënt wetenschappelijk netwerk of orgaan.

Het belang van gendergelijkheid in de wetenschap

Ik ben gedragsecoloog, met het voordeel dat ik geweldige vrouwelijke (en feministische mannelijke) mentoren heb - zowel in het verleden als in het heden - gedurende mijn hele carrière.

Eén ding wordt mij gevraagd (vaker dan zou moeten, denk ik) is:waarom geven we om gendergelijkheid in de wetenschap?

Als de intrinsieke waarden van gelijkheid, verwijdering van onbewuste vooroordelen of gewoon het mensenrecht op onderwijskansen is niet genoeg, overweeg het bewijs.

Verschillende onderzoeken hebben aangetoond dat meer diverse en genderevenwichtige organisaties (in de wetenschap en elders) innovatiever, productief, efficiënt en persoonlijk bevredigend voor leden of medewerkers. Het lijkt een no-brainer dat we in de wetenschap naar dit soort cultuur zouden moeten streven.

Wetenschappelijke verenigingen kunnen, op het eerste gezicht, een kleine rol lijken te spelen in het leven van een academicus:we betalen onze lidmaatschapsgelden, een conferentie of twee bijwonen, en onze studenten aanmoedigen om kleine maatschappelijke beurzen aan te vragen.

Echter, the role of the scientific society in the pursuit of gender equality in science and related fields is likely bigger than we have previously thought (if we have thought about it at all).

These boards make publishing and funding decisions, contribute to advocacy, and provide a platform for mentoring and networking across generations and nationalities. Their importance should not be underestimated.

The seemingly sluggish rate of improvement for women in science can tend to inspire hopelessness. This is symptomatic of institutional culture, with staff turnovers and bureaucracy in general being slow processes, some taking decades to visibly change.

Echter, scientific societies give us hope. The young membership, frequency of elections and more relaxed networks that used to contribute to a reputation of an "old boys' club" feel of societies may now be positive influences on female promotion.

Hier, behind the scenes, we may find more opportunity for rapid change in the right cultural environment.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.