Er is meer nodig dan alleen gedegen wetenschap om mensen te overtuigen een bepaald standpunt in te nemen – denk aan onderwerpen als vaccinatie, genetisch gemodificeerd voedsel en klimaatverandering.

In ons recente onderzoek is gekeken hoe de balans van bewijs de waarschijnlijkheid kan bepalen dat mensen erdoor worden overtuigd - en in het bijzonder hoe een psychologisch fenomeen dat bekend staat als 'het diversiteitseffect' zich afspeelt bij het beoordelen van wetenschappelijk bewijs.

Hier is een voorbeeld van het diversiteitseffect – overweeg de volgende twee argumenten. (Eerst een beetje informatie:een sesambeentje is een bot ingebed in een pees of spier – maar je hoeft dit niet te weten om deze argumenten te volgen).

Argument 1 – mussen sesambeenderen hebben. Robins sesambeenderen hebben. Daarom, alle vogels hebben sesambeenderen.

Argument 2 – mussen sesambeenderen hebben. Pinguïns sesambeenderen hebben. Daarom, alle vogels hebben sesambeenderen.

U vindt het tweede argument overtuigender, Rechtsaf?

Deze voorkeur is het diversiteitseffect. Het is waar mensen geloven dat conclusies ondersteund door "divers" bewijs (dat wil zeggen, bewijs uit zeer verschillende bronnen) overtuigender zijn dan conclusies die worden ondersteund door niet-divers bewijs.

Mussen en pinguïns zijn heel verschillend, dus het spreekt vanzelf dat iets dat voor beide geldt, voor alle vogels waar kan zijn. Ter vergelijking, mussen en roodborstjes lijken in andere opzichten op elkaar, dus dingen die voor hen waar zijn, hoeven niet te worden gegeneraliseerd naar veel andere vogels.

Wanneer bewijs complex wordt

Bestaande studies naar de redenering van mensen hebben zich gericht op eenvoudige argumenten zoals die hierboven. Maar veel consequente real-world argumenten, zoals die uit de wetenschappen, zijn complexer.

Bewijs kan worden verzameld met behulp van verschillende meetinstrumenten, of verschillende experimentele ontwerpen. Zelfs conclusies op basis van een enkele meting kunnen worden ondersteund door bewijs uit verschillende bronnen.

Denk aan het geval van klimaatverandering:bewijs, zoals temperatuurmetingen, kan afkomstig zijn van verschillende geografische locaties, of uit verschillende tijdsperioden.

Hoewel het hebben van veel verschillende soorten bewijsmateriaal ter ondersteuning van een wetenschappelijk argument het in de ogen van de wetenschapper versterkt, hoe kunnen we de kracht van wetenschappelijke theorieën overbrengen aan het grote publiek?

We weten uit de recente geschiedenis van communicatie over klimaatwetenschap dat het hebben van een sterke, goed ondersteunde theorie vertaalt zich niet noodzakelijk in een sterk publiek geloof in die theorie.

Toch is publieke acceptatie van klimaatwetenschap belangrijk, omdat we publieke steun nodig hebben om ervoor te zorgen dat er effectief beleid wordt gevoerd om klimaatverandering tegen te gaan.

Dus misschien kunnen we ons wenden tot de literatuur over cognitieve psychologie om ons te helpen eenvoudige en effectieve manieren te vinden om wetenschappelijke argumenten te presenteren aan niet-experts.

Dit brengt ons terug bij het diversiteitseffect. We wilden zien of het diversiteitseffect ook geldt voor niet-deskundige evaluatie van echte wetenschappelijke argumenten.

Onze studie

We onderzochten of leken bewijsdiversiteit gebruikten om te redeneren over argumenten in twee domeinen waar wetenschap een belangrijke rol speelt bij het informeren van openbaar beleid:klimaatwetenschap en volksgezondheid.

We hebben gemanipuleerd of het bewijs dat werd gepresenteerd aan lekenredenaars (mensen met weinig formele opleiding in beide disciplines) verschilde op een aantal kenmerken:

• geografische diversiteit - bewijs uit verschillende delen van de wereld (bijv. Australië en het VK) of vergelijkbare delen van de wereld (bijv. Australië en Nieuw-Zeeland)
• sociaal-culturele diversiteit – b.v. Australië en het VK, of Australië en Papoea-Nieuw-Guinea), of
• temporele diversiteit - bewijs uit de jaren 1990 en 1950, of beide bewijsstukken uit de jaren negentig.

Met behulp van een methode waarmee we de onafhankelijke bijdragen van elk soort diversiteit aan argumentevaluaties konden meten, we vonden dat het diversiteitseffect inderdaad opgaat. Maar we ontdekten dat mensen selectief zijn in hun aandacht voor elke bron van diversiteit.

Bijvoorbeeld, niet-experts waren van mening dat een conclusie over de stijging van de zeespiegel over de hele wereld beter werd ondersteund door bewijs dat afkomstig was van verre geografische locaties (bijvoorbeeld Australië en het VK) over geografisch nabijgelegen locaties zoals (Australië en Nieuw-Zeeland).

Maar ze waren niet gevoelig voor de vraag of de sociaal-culturele dimensie van het argument divers was of niet - dat wil zeggen, hun evaluaties van deze argumenten werden op geen enkele manier beïnvloed, of het bewijs nu afkomstig was uit het sociaal-cultureel gelijkaardige Australië en het VK of het sociaal-cultureel ongelijke Australië en Papoea-Nieuw-Guinea.

In tegenstelling tot, voor een argument over het gebruik van moderne anticonceptie dat over de hele wereld opkomt, niet-experts waren gevoeliger voor sociaal-culturele diversiteit dan voor geografische diversiteit. Ze waren meer overtuigd door een argument over Australië en Indonesië dan door een argument over Australië en Canada.

Betere wetenschapscommunicatie

Voor zover we weten, we zijn de eerste onderzoekers die aantonen dat het diversiteitseffect generaliseert naar niet-deskundige evaluaties van wetenschappelijke argumenten. We stellen dat wetenschapscommunicatoren deze techniek kunnen toepassen om hun boodschap snel en effectief over te brengen.

Onze studie suggereert dat het benadrukken van bewijs dat uit verschillende bronnen komt, niet-experts meer overtuigt dan het presenteren van bewijs dat uit vergelijkbare bronnen komt.

Hoewel we resultaten hebben gepresenteerd van argumenten op het gebied van klimaatwetenschap en volksgezondheid, de methode die we in ons onderzoek hebben toegepast, zou ook voor andere wetenschappelijke onderwerpen kunnen gelden. Om dit te testen, onderzoekers zouden focusgroepen kunnen leiden om te zien welke soorten diversiteit belangrijk zijn voor niet-experts in hun vakgebied.

Een belangrijk voorbehoud van ons onderzoek is dat goede wetenschapscommunicatie geen garantie biedt voor publieke acceptatie. In sterk gepolitiseerde onderwerpen zoals klimaatwetenschap of genetisch gemodificeerd voedsel kunnen ideologische factoren ook een invloed hebben.

Hoe dan ook, om de wetenschap de beste kans te geven om deze barrières te doorbreken, we moeten onze argumenten aan het publiek presenteren op de meest overtuigende manieren die we hebben.

En om dat te doen, wetenschapscommunicatoren kunnen zich wenden tot cognitief psychologisch onderzoek om te profiteren van basisvoorkeuren zoals het diversiteitseffect.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.