De computermodellen die werden gebruikt om te simuleren wat warmtevasthoudende gassen zullen doen met de mondiale temperaturen, waren behoorlijk nauwkeurig in hun voorspellingen, een nieuwe studie gevonden.

Na jaren van critici te hebben gehoord over de nauwkeurigheid van de modellen, klimaatwetenschapper Zeke Hausfather besloot te kijken hoe goed ze waren. Hij spoorde 17 modellen op die tussen 1970 en 2007 werden gebruikt en ontdekte dat de meeste van hen resultaten voorspelden die 'niet te onderscheiden waren van wat er werkelijk gebeurde'.

"Over het algemeen hebben onze modellen het goed gedaan, plus of min een beetje, " zei Hausfather, een UC Berkeley-wetenschapper die klimaat- en energiedirecteur is bij het Breakthrough Institute. "Als ze het fout hebben, het is wat aan de warme kant, maar ik zou er niet te veel in lezen."

Tien van de 17 zaten dicht bij de temperaturen die werkelijk gebeurden, zei Hausfather, hoofdauteur van een studie in het tijdschrift van woensdag Geofysische onderzoeksbrieven .

Maar wetenschappers hebben de natuurkunde zelfs nog beter dan dat, zei Hausfather.

Klimaatmodellen zijn gebaseerd op twee hoofdaannames. Een daarvan is de fysica van de atmosfeer en hoe deze reageert op warmtevasthoudende gassen. De andere is de hoeveelheid broeikasgassen die in de lucht wordt gebracht.

Enkele keren, wetenschappers hadden het bij het verkeerde eind met hun voorspellingen over de groei van koolstofvervuiling, zeggen dat er meer gassen zouden zijn dan er in werkelijkheid waren, zei Hausfather. Als ze de hoeveelheid warmte-vangende gassen verkeerd hebben, dan hebben ze de temperaturen verkeerd.

Dus Hausfather en collega's, waaronder NASA-klimaatwetenschapper Gavin Schmidt, keek hoe goed de modellen het deden op alleen de pure wetenschap, het weglaten van de emissiefactor. Op dat punt, 14 van de 17 computermodellen voorspelden nauwkeurig de toekomst.

De wetenschappers gaven elke computersimulatie ook een "vaardigheidsscore" die in wezen een percentage aan elke computer gaf. Het gemiddelde cijfer was 69%.

Een van de eerste computermodellen, gemaakt in 1970, kreeg een 91%. Wat daar zo indrukwekkend aan is, is dat destijds, klimaatverandering was niet merkbaar in de jaarlijkse temperatuurrecords zoals nu, zei Hausfather.

Stanford University klimaatwetenschapper Noah Diffenbaugh, die geen deel uitmaakte van de studie, noemde het werk creatief en de resultaten opvallend.

"Zelfs zonder te weten wat het huidige niveau van broeikasgasconcentraties zou zijn, de klimaatmodellen voorspelden de evolutie van de mondiale temperatuur vrij goed, ' zei Diffenbaugh.

Het is van cruciaal belang dat deze modellen nauwkeurig zijn, want "we hebben één planeet Aarde, dus we kunnen geen gecontroleerde experimenten uitvoeren op het eigenlijke klimaatsysteem, " hij voegde toe.

Klimaatwetenschapper Donald Wuebbles van de Universiteit van Illinois, die ook geen deel uitmaakte van de studie, zei klimaatverandering "ontkenners doen veel rare dingen om modellen verkeerd voor te stellen. Geen van die analyses is geldig geweest en ze moeten worden genegeerd. We zouden niet langer moeten debatteren over de basiswetenschap van klimaatverandering."

© 2019 The Associated Press. Alle rechten voorbehouden.