Wetenschappers moeten hun medewerkers zorgvuldig kiezen, volgens onderzoekers van de Universiteit van Luxemburg en het Centrum voor Europees Economisch Onderzoek (ZEW), Mannheim, aangezien toekomstig wangedrag door collega's ernstige gevolgen kan hebben voor de reputatie van hun voormalige medewerkers.

Hoewel er altijd anekdotisch bewijs is geweest dat dit het geval is, een studie van Prof. Katrin Hussinger (Universiteit van Luxemburg) en Dr. Maikel Pellens (ZEW, Mannheim en KU Leuven, België) levert nu empirisch bewijs. "Guilt by Association:How Scientific Misconduct Harms Prior Collaborators" was gebaseerd op de wangedragaanvragen van het Amerikaanse Office of Research Integrity van 1993 tot 2008. Een groep van 856 eerdere onderzoeksmedewerkers van frauduleuze wetenschappers werd geïdentificeerd door gebruik te maken van publicatiegegevens die vijf jaar teruggaan voor het geval van wangedrag. In het onderzoek is alleen gekeken naar de gevallen waarin een intrekking of correctie van het onderzoek heeft plaatsgevonden als gevolg van wetenschappelijk wangedrag.

In vergelijking met een controlegroep, de resultaten toonden een gemiddelde daling in citaties van 8 tot 9 procent voor eerdere collega's. Citaten spelen een belangrijke rol in de wetenschap omdat ze de impact van onderzoek in de wetenschappelijke gemeenschap laten zien. Onderzoekers met een hoog aantal citaties zijn doorgaans ook succesvoller in het aantrekken van financiering en krijgen lucratievere vacatures. Het verminderde aantal citaten zou daarom aanzienlijke gevolgen voor de loopbaan kunnen hebben.

"De resultaten van het onderzoek zijn zorgwekkend, " legt prof. Hussinger uit. "Ons onderzoek toont aan dat schuld door associatie teruggaat tot projecten voorafgaand aan de fraudezaak en daarmee tot nietsvermoedende en niet-betrokken medewerkers."

Hoewel stigmatisering door associatie is waargenomen in verschillende settings en contexten, de resultaten uit de academische wereld zijn op hun eigen manier problematisch, volgens prof. Hussinger:"Vertrouwen is een cruciaal aspect van het communiceren van wetenschap en het overbrengen van onderzoeksresultaten naar het publiek. De rimpeleffecten van één geval van wangedrag kunnen de reputatie van een veel grotere groep wetenschappers en zelfs instellingen in gevaar brengen."

Hoewel de onderzoekers geen eenvoudige oplossing voor het probleem kunnen bieden, schuld door associatie moet serieus worden behandeld, Prof. Hussinger en Dr. Pellens argumenteren. Een ongewenste implicatie, Prof. Hussinger concludeerde, zou de onderrapportage van werkelijke fraudeoorzaken kunnen zijn:"Wetende dat ze mogelijk worden bestraft voor loutere associatie, kan onderzoekers ertoe aanzetten twee keer na te denken voordat ze zich uitspreken."