Hoe vaak doe je, buiten de vereisten van een opdracht, nadenken over dingen als de werking van een verre ster, de ingewanden van je telefooncamera, of het aantal en de indeling van bloemblaadjes op een bloem? Misschien een klein beetje, misschien nooit. Te vaak, mensen beschouwen wetenschap als buiten de algemene cultuur:een gespecialiseerde, moeilijk onderwerp uitgevoerd door ietwat vreemde mensen met mysterieuze talenten. Het is op de een of andere manier niet voor hen.

Maar in werkelijkheid maakt wetenschap deel uit van het prachtige tapijt van de menselijke cultuur, verweven met zaken als kunst, muziek, theater, film en zelfs religie. Deze elementen van onze cultuur helpen ons onze plaats in het universum te begrijpen en te vieren, navigeer er doorheen en ga in dialoog met hem en met elkaar. Iedereen moet vrij kunnen deelnemen aan de delen van de algemene cultuur die hij kiest, van naar een show gaan of een deuntje neuriën tot praten over een nieuwe film tijdens het eten.

Wetenschap, Hoewel, wordt afgeschilderd als het tegenovergestelde van kunst, intuïtie en mysterie, alsof tot in detail weten hoe die bloem werkt, op de een of andere manier haar schoonheid ondermijnt. Als praktiserend natuurkundige Ben ik het niet mee eens. Wetenschap kan onze waardering voor de wereld om ons heen vergroten. Het zou deel moeten uitmaken van onze algemene cultuur, voor iedereen toegankelijk. Die 'speciale talenten' die nodig zijn om deel te nemen aan en zelfs bij te dragen aan de wetenschap, zijn in ons allemaal aanwezig.

Dus hoe brengen we een verandering teweeg? Ik denk dat het gebruik van de instrumenten van de algemene cultuur om wetenschap te integreren met al het andere in ons leven een groot deel van de oplossing kan zijn.

Wetenschap in populair amusement

Bijvoorbeeld, naast hoogleraar Ik werk als wetenschappelijk adviseur voor verschillende vormen van entertainment, van blockbuster-films zoals de recente "Thor:Ragnarok, " of de tien uur durende tv-dramatisering van afgelopen voorjaar van het leven en werk van Albert Einstein ("Genius, " op National Geographic), naar de bestseller "Donkere materie, " door Blake Crouch. Mensen besteden veel tijd aan entertainment, simpelweg omdat ze van dit soort verhalen houden, dus het is logisch om daar wat wetenschap in te stoppen.

Wetenschap kan het vertellen van verhalen vermakelijker maken, boeiend en leuk - zoals ik elke kans die ik krijg aan entertainmentprofessionals uitleg. Vanuit hun perspectief, ze krijgen een potentieel groter publiek. Maar goede verhalen versterkt door de wetenschap, leiden ook tot waardevolle gesprekken over het onderwerp die verder gaan dan de bioscoop.

Non-profitorganisaties hebben hard gewerkt aan deze missie. De Alfred P. Sloan Foundation helpt bij het financieren en ontwikkelen van films met wetenschappelijke inhoud - "The Man Who Knew Infinity" (2015) en "Robot &Frank" (2012) zijn twee voorbeelden. (The Sloan Foundation is ook een financieringspartner van The Conversation US.)

De National Academy of Sciences heeft de Science &Entertainment Exchange opgezet om mensen uit de entertainmentindustrie in contact te brengen met wetenschappers. Het idee is dat dergelijke experts Hollywood boeiende details kunnen geven en kunnen helpen met nauwkeurigere afbeeldingen van wetenschappers die de verhalen die ze vertellen kunnen verbeteren. Veel van de populaire Marvel-films - waaronder "Thor" (2011), "Ant-Man" (2015) en het komende "Avengers:Infinity War" - hebben hun inhoud op deze manier versterkt.

bemoedigend, een recent onderzoek van het Pew Research Center in de VS toonde aan dat entertainment met wetenschappelijke of gerelateerde inhoud wordt bekeken door mensen uit "alle demografische, educatieve en politieke groeperingen, " en dat ze over het algemeen positieve indrukken rapporteren van de wetenschappelijke ideeën en scenario's die ze bevatten.

Wetenschap in non-fictieboeken

Dit soort werk is niet naar de smaak van elke wetenschapper. Sommigen geven in plaats daarvan de voorkeur aan engagementprojecten waarmee ze meer controle hebben over de wetenschappelijke inhoud dan wanneer ze aan zulke grote projecten in de entertainmentindustrie werken. Vaak, ze werken in plaats daarvan aan non-fictie wetenschappelijke boeken voor de algemene lezer. Hier, Ik denk dat we ook een verandering nodig hebben.

De typische monologen met de stem van experts die wetenschappers schrijven, vormen een prachtig onderdeel van de engagementinspanning, maar de vorm is beperkt. Dergelijke boeken worden grotendeels gelezen door mensen die al aanleg hebben om een ​​wetenschappelijk boek op te pakken, of die openstaan ​​voor de stem van de gezaghebbende academicus die hen vertelt hoe ze moeten denken. Er zijn genoeg mensen die zich met wetenschap kunnen bezighouden, maar die dat soort boeken een soms onwelkome herinnering aan de klas vinden.

Vanuit mijn overtuiging dat wetenschap voor iedereen is, Ik stel voor dat uitgevers moeten samenwerken met wetenschappers om het aanbod aan boeken uit te breiden, zeker weten dat er een publiek voor hen is. Dit is momenteel moeilijk omdat uitgeverijen risicomijdend zijn:iets dat echt origineel van vorm is, zal waarschijnlijk moeite hebben om voorbij de fase van het boekvoorstel te komen.

Vooruitgang is mogelijk, echter. Vele jaren geleden realiseerde ik me dat het moeilijk is om boeken op de non-fictie wetenschappelijke plank te vinden die lezers zichzelf laten zien als onderdeel van het gesprek over wetenschap. Dus ik stelde me een heel boek voor met gesprekken over wetenschap tussen gewone mensen. Terwijl je die gesprekken "afluistert", lezers leren enkele wetenschappelijke ideeën, en worden impliciet uitgenodigd om zelf gesprekken te voeren. Het is een herrijzenis van de dialoogvorm, bekend bij de oude Grieken, en naar Galileo, als een middel om ideeën uit te wisselen, maar met een eigentijdse setting:cafés, restaurants, treinen enzovoort.

Ik besloot dat het interessant zou zijn voor de lezer om te zien wie die gesprekken voert, en waar, in plaats van ze in woorden te beschrijven. This led me to realize that I was contemplating a powerful form of visual storytelling:Graphic novels for adults have matured and exploded in popularity in recent years. Spiegelman's "Maus:A Survivor's Tale, " Satrapi's "Persepolis" and Bechdel's "Fun Home" are just three well-known examples.

But the storytelling tools of the graphic book have been little used in the quest to convey nonfiction science ideas to a general adult audience. The vast majority of contemporary graphic books with a science focus are presented instead as "explainer/adventure comics" for younger audiences. This is an important genre, but graphic books about science should not be limited to that.

And while there are several excellent graphic books for adults that include science, they typically focus instead on the lives of famous scientists, with discussion of the science itself as a secondary goal. Some excellent recent examples that balance the two aspects well include Ottaviani and Myrick's "Feynman, " Padua's "The Thrilling Adventures of Lovelace and Babbage, " and Doxiadis and Papadimitriou's "Logicomix." The scarcity of science-focused non-biographical graphic books for adults is especially true in my field of physics. So I decided that here was an opportunity to broaden the kinds of nonfiction science book available to engage the public.

So over six years I taught myself the requisite artistic and other production techniques, and studied the language and craft of graphic narratives. I wrote and drew "The Dialogues:Conversations About the Nature of the Universe" as proof of concept:A new kind of nonfiction science book that can inspire more people to engage in their own conversations about science, and celebrate a spirit of plurality in everyday science participation.

What's at stake

Science increasingly pervades many aspects of our lives. If people succumb to the typical view that science is difficult and should be left to experts and nerds, the most important decisions about all of our lives will be made by just a few people:from the quality of the water we drink, our medical treatments, energy sources, through to action on climate change. That is not a democratic situation. Bovendien, it makes it easier for a powerful few to sideline or misrepresent important ideas and lessons about our world that come through scientific research.

To push back against that scenario, it's important for scientists to try to engage the public with science. In a changing world, it's important to keep looking for new ways to do that.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.