President Donald Trump ondertekende Executive Order 13769 op 27 januari, 2017, personen uit zeven overwegend islamitische landen effectief de toegang tot de Verenigde Staten gedurende 90 dagen ontzeggen.

Binnen een dag na zijn besluit, duizenden demonstranten overstroomden luchthavens in het hele land in oppositie tegen wat al snel werd beschouwd als een "moslimverbod, " en tegen 6 maart de bestelling was formeel ingetrokken.

Volgens een politicoloog aan de Universiteit van Californië, rivieroever, en zijn collega's, zichtbare weerstand tegen het bevel in de onmiddellijke nasleep van de ondertekening ervan heeft mogelijk geleid tot een zeldzame verschuiving in de publieke opinie die resulteerde in massale oppositie tegen het beleid van Trump.

De verschuiving werd veroorzaakt door "een toevloed van informatie die het verbod afschilderde als in strijd met de egalitaire principes van de Amerikaanse identiteit en religieuze vrijheid, " zeiden onderzoekers Loren Collingwood, een assistent-professor politieke wetenschappen aan de UCR; Nazita Lajevardi van de Michigan State University; en Kassra A.R. Oskooii van de Universiteit van Delaware.

Hun bevindingen, vorige week gepubliceerd in het tijdschrift politiek gedrag , suggereren dat de overvloed aan informatie die naar boven kwam nadat het bevel van kracht werd - informatie die het verbod afschilderde als diep on-Amerikaans en in feite 'incompatibel met Amerikaanse waarden' - heeft bijgedragen tot een brede toename van het verzet ertegen.

De onderzoekers vergeleken de resultaten van twee enquêtes van dezelfde 311 mensen - een enkele dagen voor de aankondiging van de bestelling, en de andere in de twee weken daarna. Ze ontdekten dat onder die respondenten, ruim 30 procent verzette zich tussentijds tegen het verbod.

Degenen die het meest radicaal veranderden, In de tussentijd, waren "high American identifiers." Dergelijke respondenten bleken hun status als Amerikanen die tot één natie behoren als een bepalend element van hun identiteit te beschouwen.

Media-aandacht voor anti-ban demonstraties, merkten de onderzoekers op, vaak afgebeelde demonstranten "gehuld in Amerikaanse vlaggen, " het concept van een meer inclusief immigratiebeleid visueel koppelen aan het Amerikaanse egalitarisme. De beweging tegen het verbod profiteerde ook van de openhartigheid van verschillende nieuwscommentatoren en publicaties, velen van hen waren er snel bij om de bestelling te bekritiseren door het te karakteriseren als in strijd met de Amerikaanse kernidealen.

Om hun resultaten te testen, de onderzoekers keken ook naar de houding ten opzichte van twee andere hot-button-kwesties die verband houden met uitvoeringsbesluiten die slechts enkele dagen vóór nr. 13769 werden ondertekend:de Keystone-pijpleiding en de grensmuur tussen de VS en Mexico. Ze ontdekten dat hoewel de houding ten opzichte van beide enigszins veranderde, de verschillen waren niet statistisch significant.

De diepgaande reactie op het verbod, de onderzoekers schreven, vertegenwoordigt "een geval waarin de priming van de Amerikaanse identiteit de mening van burgers in de richting van meer verschoof" inclusief , in plaats van beperkend, immigratiegerelateerde beleidsstandpunten."

Algemeen, hun bevindingen suggereren dat de Amerikaanse identiteit kan worden 'geprepareerd' om verschuivingen in de publieke opinie teweeg te brengen. Het toont ook aan dat de publieke opinie kneedbaarder kan zijn dan eerder werd gedacht, vooral omdat bepaalde beleidskwesties in en uit het nieuws komen.